Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Аджоян С.Т.,

ответчиков ФИО9, Самошкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аджоян С.Т. к ФИО9 и Самошкину <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аджоян С.Т. обратился в суд с иском к ФИО9 и Самошкину А.Е. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, принадлежащего Самошкину А.Е., находившемуся под его управлением, и автомобиля БМВ 520, №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самошкин А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, Аджоян С.Т. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения обращения Аджоян С.Т. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 25558,63 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, Аджоян С.Т. обратился к ФИО13 для оценки ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, №, составила 192694,82 руб. За услуги эксперта истец уплатил 2500 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 94441,37 руб. Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия составила 75194,82 руб. Указанные суммы не были выплачены истцу, что послужило причиной для его обращения в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 94441,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3033,24 руб., а также судебные расходы в размере 3000 рублей; взыскать с Самошкина А.Е. материальный ущерб в размере 75194,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1559,48 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Аджоян С.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования Аджоян С.Т. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск на основании отчета независимой экспертизы истца, поскольку последний соответствует действующему законодательству, исследование ответчика является не мотивированным и исчислено по заниженным расценкам.

Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Домарева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере 25558,63 руб., определенном на основании заключения ФИО16. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспарило, отказалась от проведения судебной экспертизы.

Ответчик Самошкин А.Е. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, принадлежащего Самошкину А.Е., находившемуся под его управлением, и автомобиля БМВ 520, №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самошкин А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, Аджоян С.Т. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения Аджоян С.Т. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 25558,63 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, Аджоян С.Т. обратился к ФИО13 для оценки ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, №, составила 192694,82 руб. За услуги эксперта истец уплатил 2500 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 169636,19 руб., из расчета: 192694,82 руб. + 2500 руб. – 25558,63 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При удовлетворении иска истца суд принимает в качестве достоверного средства доказывания представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку последний выполнен специалистом, имеющим право на проведение оценки ущерба, его компетенция подтверждена приложенными к отчету документами. Содержание отчета соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано со ссылкой на применяемые источники, методы, используемые специалистом при определении размера ущерба; выводы специалиста соответствуют проведенному исследованию.

Кроме того, представленный истцом отчет не оспорен со стороны ответчика. Представитель ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение (калькуляция) страховщика не может быть положено в основу разрешения спора по существу, поскольку суду не были представлены полномочия лица, выполнившего оценку ущерба. Выполненное оценщиком исследование не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит исследовательской части, нормативных источников, обосновывающих примененные расценки. Недостатки данного исследования не были устранены ответчиком при рассмотрении гражданского дела по существу.

Следовательно, при удовлетворении иска Аджоян С.Т. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и достоверные доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Аджоян С.Т. о взыскании с ФИО9 страхового возмещения в сумме 94441,37 руб. подлежат удовлетворению.

При этом не возмещенная часть материального ущерба составит 75194,82 рублей, из расчета: (192694,82 руб. + 2500 руб.) – 25558,63 руб. – 94441,37 руб.), и в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Самошкина А.Е.

При удовлетворении иска истца к Самошкину А.Е. суд исходит, что последний предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия и в той части, которая осталась не покрытой страховой выплатой исходя из лимита ответственности страховщика. Соответчик вопреки статье 56 настоящего Кодекса не представил своих возражений против иска истца, не оспорил размер ущерба, фактически самоустранился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4592,72 руб. При этом с ФИО9 подлежит взысканию 2556,77 руб., а с Самошкина А.Е. – 2035,95 руб.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., из которых с ФИО9 подлежит взысканию – 3340,20 руб., а с Самошкина А.Е. – 2659,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО9 в пользу Аджоян С.Т. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94441,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3340,20 руб., а всего 100338,34 руб. (сто тысяч триста тридцать восемь рублей 34 копейки).

Взыскать с Самошкина А.Е. в пользу Аджоян С.Т. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75194,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2659,80 руб., а всего 79890,57 руб. (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 57 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова