14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО9 на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты> был закреплен непосредственно за Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (по адресу проживания Ответчика) автомобиль <данные изъяты> был похищен. Следователем ОРП на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Истца и вынесено постановление о признании Истца потерпевшим. В результате Истцу причинен ущерб в крупном размере. Факт недостачи имущества Истца – автомобиля <данные изъяты>, подтверждается также инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации установлена недостача имущества в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате того, что Ответчик не выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности: не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в отношении вверенного ему имущества, неоднократно использовал служебный автомобиль в личных целях в нерабочее время, нарушал распоряжение Управляющего Воронежским филиалом ФИО9 ФИО5 об условиях хранения служебного автомобиля в нерабочее и ночное время.

В соответствии с п.4.2. Должностной инструкции водитель-курьер обязуется бережно относиться к вверенному автомобилю, не допускать его поломку и хищений. Согласно п.6.2. Должностной инструкции, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель-курьер несет персональную и материальную ответственность за сохранность и исправность закрепленного за ним автомобиля и дополнительного оборудования, обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с пп. 6.7, 6.8 должностной инструкции водитель курьер несет ответственность за несоблюдение действующих законодательных актов РФ, Устава Банка, правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений (указаний) Управляющего филиалом Банка, за несоблюдение трудовой дисциплины. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись, однако данные обязанности не выполнил. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменные объяснения о причинах случившегося, в которых подтвердил, что неоднократно самовольно эксплуатировал служебный автомобиль в нерабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей, без распоряжения Управляющего Воронежским филиалом ФИО5 ставил его в ночное время около своего дома по адресу: <адрес>, в то время как служебный автомобиль в ночное и нерабочее время должен находиться на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> (в зимний период времени автомобиль ставился на стоянку по адресу: <адрес>).

Таким образом, Ответчиком было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно: использовании служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время, нарушении условий хранения служебного автомобиля в нерабочее и ночное время, в факте причинения ущерба банку в нерабочее время, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.233, 239, 243, 246, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, представив также письменные объяснения (л.д.120).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, возразил против их удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности вообще, а также ссылаясь на отсутствие необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности. Доводы стороны ответчика также изложены в письменных возражениях (л.д.121-124).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в отдел хозяйственного обеспечения ФИО9» на должность <данные изъяты> (л.д.70), с ним был заключен трудовой договор (л.д.71-74), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.75). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д.81), принадлежащий на праве собственности ФИО9л.д.99).

Согласно должностной инструкции водителя-курьера отдела хозяйственного обеспечения ФИО9 (л.д.76-80) водитель-курьер административно подчиняется Начальнику ОХО, функционально подчиняется Управляющему филиалом Банка, а также в своей оперативной деятельности Главному бухгалтеру филиала Банка и секретарю-референту (п.3.1). К основным функциональным обязанностям водителя-курьера, за исполнение которых он несет непосредственно персональную ответственность, относится, в частности, осуществление своевременной перевозки сотрудников, документации и материальных ценностей филиала Банка в пункты назначения; бережно относится к вверенному автомобилю, не допускать его поломку и хищений (п.4.2). За сохранность и исправность закрепленного автомобиля водитель-курьер несет персональную и материальную ответственность (п.6.2).

Фактически в круг должностных обязанностей ФИО1 входили обязанности по перевозке сотрудников банка и доставление документации банка в различные организации, что следует из согласующихся между собой объяснений сторон.

Также из объяснений сторон усматривается, что согласно устному распоряжению руководства банка ФИО1 должен был оставлять в ночное время вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке, что также подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 для этого выдавались денежные средства, пропуском на территорию стоянки, объяснениями ФИО1 (л.д.81, 85, 86, 89).

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> был похищен неустановленным лицом от <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д.82).

Согласно выводам служебного расследования было установлено, что свои должностные обязанности ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, подходил к ним легкомысленно: не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в отношении вверенного ему имущества, в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, неоднократно использовал служебный автомобиль в личных целях в нерабочее время, нарушал распоряжение руководителя об условиях хранения служебного автомобиля в нерабочее и ночное время. Таким образом, в соответствии с совокупностью установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в факте причинения ущерба банку в нерабочее время, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику (л.д.106).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ). При этом согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171). По смыслу данного Постановления письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности по установленной форме заключаются с руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими: инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Кроме того, в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности включены работы, связанные с осуществлением: инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время, в силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При рассмотрении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так в п.4 данного Постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.5 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу п.15 названного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закон и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено:

- соблюдение правил заключения письменного договора о полной материальной ответственности (договор заключен с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и, в силу должностной инструкции, непосредственно обслуживающим материальные ценности (в т.ч. документацию банка); должность и характер порученной ФИО1 работы соответствуют «Перечням…», установленным вышеуказанным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (договоры о полной материальной ответственности заключаются с …иными работниками, осуществляющими … перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции; работы, связанные с … перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей);

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (отсутствие действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (в т.ч. выделение необходимых денежных средств на содержание и эксплуатацию автомобиля, затрат на автостоянку);

- вина работника в причинении ущерба (выразившаяся в неисполнении распоряжений непосредственных руководителей относительно необходимости хранения вверенного автомобиля в нерабочее и ночное время на охраняемой стоянке), подтвержденная результатами служебного расследования (не оспоренного ответчиком) и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (оставление работником вверенного автомобиля в ночное время во дворе своего дома, откуда было совершено его хищение); ущерб причинен не при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей;

- наличие прямого действительного ущерба и его размер (в результате хищения автомобиля произошло уменьшение наличного имущества работодателя; размер ущерба рассчитан по правилам 246 ТК РФ в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, и составил представленным документам <данные изъяты> (л.д.90-98, 99, 100-103, 104);

- соблюдение установленной законом процедуры принятия работодателем решения о возмещении работником ФИО1 причиненного ущерба (проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения путем создания соответствующей комиссии; получение от работника письменных объяснений (л.д.85, 86, 105, 106).

По изложенным выше основаниям суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о нарушении порядка заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ввиду отсутствия непосредственного указания на неё в соответствующем «Перечне…». Суд также критически оценивает доводы, изложенные стороной ответчика в письменных возражениях, об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика и его вины, поскольку данная позиция объективно противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что ФИО1 фактически не выполнил законное распоряжение руководства относительно условий хранения вверенного автомобиля, тем самым, нарушив соответствующие положения должностной инструкции; вина же ФИО1 выражена в форме неосторожности. Факт недостачи вверенных ФИО1 ценностей установлен надлежащим образом. Кроме того, суд не может признать состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что действия ФИО1 следует рассматривать как нормальный хозяйственный риск, поскольку данные доводы объективно противоречат понятию нормального хозяйственного риска, содержащемуся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины ФИО1, его материального положения и иных обстоятельств, а именно того, что причинение ущерба произошло в результате преступных действий третьих лиц, автомобиль был оставлен ФИО1 в жилой зоне, недалеко от опорного пункта милиции, был закрыт и поставлен на охранную сигнализацию, что свидетельствует о должном уровне осмотрительности ФИО1 в сложившейся ситуации (что усматривается из объяснений стороны ответчика, имеющихся документов и не оспаривалось сторонами), снизить размер суммы, подлежащей взысканию с него до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых