Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Доровских И.А.,

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» машинистом автокрана.

В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истцы были уведомлены о предстоящем увольнении за 2 месяца.

В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истец обратился в адрес администрации предприятия с заявлением о выплате ему в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Ему на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справки о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36670 руб., а именно : задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ -7002 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. – 5999 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.- 9096 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. -2418 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 1964 руб., выплата выходного пособия – 10191 руб.

Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств.

До настоящего времени МКП «Производственная база ЖКХ» так и не исполнило свои обязательства перед работниками по выплате причитающихся им в соответствии с трудовым законодательством денежных средств.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с МКП «Производственная база ЖКХ», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. -7002 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 5999 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.- 9096 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ -2418 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1964 руб., выплату выходного пособия – 10191 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» по доверенности ФИО6, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что имеется задолженность по зарплате перед работниками предприятия в соответствии с представленными справками, но в настоящее время у предприятия отсутствуют денежные средства необходимые для произведения окончательного расчета с персоналом.

Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» на должность машиниста автокрана, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> было вынесено постановление № о ликвидации МКП «Производственная база ЖКХ».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено, и он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Согласно справки, выданной ответчиком, МКП городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» имеет перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ -7002 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ – 5999 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.- 9096 руб., задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ -2418 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1964 руб., выплату выходного пособия – 10191 руб. При этом в справках было указано, что задолженности не могут быть погашены по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из представленной ответчиком справки о задолженности по зарплате, заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец обращался к ответчику МКП Производственная база ЖКХ» с заявлениям о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, однако, до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия согласно справке, представленной работодателем истца о задолженности.

Согласно Уставу МКП «Производственная база ЖКХ» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ФИО1, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МКП «Производственная база ЖКХ» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги №, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг по договору определяется в сумме 3500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости, согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24515 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1964 руб., выходное пособие в размере 10191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 40170 (сорок тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Доровских