решение об обжаловании дисциплинарного взыскания



Дело Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А,

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании не начисленной премии, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, недоплаты отпускных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании не начисленной премии, недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, недоплаты отпускных выплат и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указывая на то, что она, состоя в должности первого заместителя директора Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа, послужило неисполнение истицей приказа Приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на нее был возложен контроль за исполнением Соглашения, заключенного между ФИО7 и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ФИО1 считает, что указанное взыскание было применено к ней необоснованно и вынесено с грубым нарушением про­цедуры наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст.193 ТК РФ. В частности до вынесения приказа о взыска­нии работодателем у нее ни разу не запрашивалось объяснений по фактам неисполнения трудо­вых обязанностей вообще и приказа в частности.

Кроме того, по мнению истицы, с ее стороны отсутствовал факт неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей, указанный в оспариваемом приказе, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности по такой формулировке возможно лишь при условии что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что в данном случае не имело место. При этом истица ссылается на положения п.33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих требований о признании вышеуказанного приказа незаконным истица также ссылается на необоснованность применение к ней мер дисциплинарного характера, при этом указывает на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее был возложен контроль за исполнением Соглашения, заключенного между ГУП ВО ФИО7» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

С конца октября по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО4 находился на больничном, и, как следствие истица не имела возможности отчитываться ему об исполнении вмененных ей обязанностей в установленные сроки - каждая пятница, до 15-00 часов. Все мероприятия, предусмотренные данным приказом, как указывает истица, ей исполнялись, служебные записки о текущем состоянии дел формировались за весь период. Также во исполнение приказа ею велась деловая переписка с заинтересованными сторонами, текущие вопросы решались посредством телефонных переговоров и встреч с руководством ФИО7 Таким образом, оспариваемый приказ, по мнению истицы, является незаконным и вследствии отсутствия самого факта ненадлежащего исполнения ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, она незаконно была лишена премии по итогам работы за декабрь 2010г. в сумме 32 203,52 руб. Указанную сумму истица просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, учитывая то, что указанная премия до настоящего времени не выплачена, истица также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации за несвоевременную выплату 3020,42 руб.

Кроме того, как указывает истица, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13ч.45мин. до 18ч.), она также понесла финансовые потери в размере 130056,94 руб. из которых 122343,91 руб. невыплаченная премия за январь, февраль, март, апрель, май 2011г., исчисленная из среднего размера премии работникам с повременно- премиальной оплатой труда и 7712,54 руб. компенсация за несвоевременную выплату премии.

С учетом невыплаты ей премии за указанный период истице также в неполном объеме было выплачено пособие по нетрудоспособности в феврале 2011г. и отпускные. Указанные недоплаты истица также просит взыскать с ответчика.

В результате того, что оспариваемый приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был вынесен в нарушение ст. 192, 193 ТК РФ с целью уволить ее с занимаемой должности в порядке ч.5 ст. 81 ТК РФ, по надуманным основаниям, путем фабрикации документов «задним» числом и озвучены в присутствии сотрудников коллектива, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно заявленных истицей требований пояснила, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура контроля выполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ГУП ВО «ФИО7» (далее - ГУП ВО) и <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Ответственным за выполнение условий Соглашения была назначена ФИО1. Согласно данного приказа в обязанность истице вменялось предоставление еженедельного отчета о взаимодействии с ГУП ВО, в котором необходимо было указывать количество дел, полученных из архива ГУП ВО, количество дел, переданных ГУП ВО, количество нарушений со стороны ГУП ВО, указание на конкретные меры, принятые для устранения нарушений, указание сроков исполнения каждой заявки, обращения из ГУП ВО по вопросам выполнения условий Соглашений.

Однако как указывает представитель ответчика, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей по предоставлению еженедельного отчета истица не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ директор Воронежского филиала был поставлен в известность о невыполнении истицей приказа от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директор Воронежского филиала запросил объяснительную с ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ объяснительные истицей представлены не были.

Факт не предоставления объяснительных до принятия приказа подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был принят с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной действующим трудовым законодательством.

В возражение относительно заявленных требований о взыскании в пользу истицы понесенных ею финансовых потерь, ответчик ссылается на то, что каких-либо приказов о лишении истицы премии в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов не выносилось. Решение о премировании сотрудников предприятия принимается непосредственно директором предприятия с учетом внесенного вклада в деятельность предприятия на основании Положения о премировании. Исходя из оценки личного вклада истицы в обеспечение выполнения Филиалом плановых показателей, директор Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не нашел оснований для премирования ФИО1 в период с декабря 2010г. по май 2011г.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 состояла в должности первого заместителя директора <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «ФИО7» и Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было заключено Соглашение об основных условиях взаимодействия Сторон в процессе технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства на территории <адрес> (т.2 л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за выполнение Соглашения с ГУП ВО «ФИО7» (т.1 л.д.23) была введена процедура контроля выполнения Соглашения. Ответственным за выполнение условий Соглашения была назначена ФИО1.

Согласно данного приказа в обязанность истице вменялось, выявление нарушений Соглашения и принятие мер для их устранения, а также предоставление еженедельного отчета о взаимодействии с ГУП ВО, в котором необходимо было указывать количество дел, полученных из архива ГУП ВО, количество дел, переданных ГУП ВО, количество нарушений со стороны ГУП ВО, указание на конкретные меры, принятые для устранения нарушений, указание сроков исполнения каждой заявки, обращения из ГУП ВО по вопросам выполнения условий Соглашений. Указанные сведения необходимо было предоставлять каждую пятницу до 15 ч. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки инспектора по кадрам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора филиала ФИО4, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еженедельные отчеты во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ истицей не предоставлялось (т.1 л.д.25).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по неисполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный директором филиала ФИО4 (т.1 л.д.27).

Таким образом, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ - день, когда директор ФИО4 был уведомлен о неисполнении истицей приказа от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по факту неисполнения ею должностных обязанностей, ФИО1 отказалась (т.1 л.д.29).

В связи с выявленными фактами неисполнения истицей своих должностных обязанностей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФИО4, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (т.1 л.д.5).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ от подписания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истица отказалась (т.1л.д.30).

Суд считает, что оспариваемый приказ является незаконным, при этом исходит из следующего.

Приказом директора К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как первый заместитель директора, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, а именно возложенных на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за исполнением Соглашения, заключенного : между ГУП ВО «ФИО7» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, том 1) ФИО1 вменено в обязанность «в случае выявления нарушений условий Соглашения незамедлительно сообщать об этом директору филиала и принимать меры для устранения нарушений»; «еженедельно предоставлять сведения о взаимодействии Филиала с ГУП ВО «ФИО7»...»; «контроль за исполнением приказа оставляю за собой. Директор ФИО4».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в октябре-ноябре 2010 года обязанность директора, в связи с его болезнью, исполняла по приказу ФИО1, в связи с чем обязанность «в случае выявления нарушений условий Соглашения незамедлительно сообщать об этом директору филиала и принимать меры для устранения нарушений» она выполняла как исполняющий обязанности директора. Доказательств же обратного, суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылается на служебную записку инспектора по кадрам о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еженедельные отчеты во исполнение приказа истицей не предоставлялись.

Однако суд считает что данная служебная записка не могут служить доказательством не исполнении истицей своих трудовых обязанностей, поскольку ни о каком предоставлении отчета в приказе от ДД.ММ.ГГГГ либо о порядке его предоставления через каких-либо третьих лиц и кому, речь не идет.

Служебные записки на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ФИО1 по требованию директора после его выхода на работу.

Доказательств тому, что данные служебные записки не содержали исчерпывающе информации о проделанной в соответствии с приказом работе, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица какого либо дисциплинарного проступка который мог бы послужить основанием для применения к ней мер дисциплинарного характера не совершала, в связи с чем указанный приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценивая характер физических и нравственных страданий истицы, суд учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в 10 000 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истицы финансовых потерь, понесенных ею в связи с неполучением премий в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.5.5 Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласованного и.о. руководителя представительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО и утвержденного приказом директора <адрес> филиала от ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников Филиала, находящихся на повременной оплате труда, осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников Филиала. Аналогичная норма содержится и в Положении об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» утвержденного приказом директора Воронежского филиала от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1.5 Положения о премировании работников <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» утвержденного приказом директора <адрес> филиала от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в 2010г. директор Филиала может увеличивать размер ежемесячной премии за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выполнение особо важных заданий, личный вклад работника в деятельность Филиала, а также снижать размер ежемесячной премии за производственные упущения.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного Положения установлено, что основными показателями премирования работников Филиала являются: получение прибыли, необходимой для премирования; экономия фонда оплаты труда; наличие денежных средств на эти цели на расчетных счетах филиала.

Дополнительными показателями премирования работников Филиала являются: высокопрофессиональное, своевременное и качественное выполнение работником должностных обязанностей; достижение значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей; проявление инициативы и оперативности; соблюдение законности принимаемых решений; успешное выполнение особенно важных и сложных заданий руководства; внедрение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах; выполнение с надлежащим качеством дополнительных, помимо указанных в должностной инструкции, обязанностей, или обязанностей отсутствующего работника; оказание помощи в работе молодым специалистам.

В соответствии с п.3.3.1 Положения. ежемесячная премия работникам Филиала устанавливается по результатам работы за месяц в зависимости от выполнения основных и дополнительных показателей. Премии начисляются с учетом трудового вклада каждого работника при условии экономии фонда оплаты труда и наличия денежных средств на эти цели.

Пунктом 3.3.5 также определено, что при определении размера премии работнику основаниями для понижения ее размера (отказа в премировании) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; нарушение правил трудового распорядка; наличие обоснованных жалоб от граждан на низкое качество выполненных работ или культуру обслуживания.

Пунктом 1.1.5 Положения о премировании работников <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» утвержденного приказом директора <адрес> филиала от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего в 2011г. году, также установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Филиала и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Филиала и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктами 1.1.4 указанного Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основе оценки директором Филиала труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Филиалом плановых показателей по выручке, прибыли, рентабельности, договорных обязательств и достижения Филиалом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Основаниями для начисления премии работникам Филиала (в части, непосредственно связанной с деятельностью Филиала в предшествующем периоде) являются: выполнение (перевыполнение) плановых показателей по выручке, прибыли, рентабельности, соблюдение иных экономических нормативов деятельности Филиала (предельной величины средств, направляемых на оплату труда, лимитов по инвестиционным расходам и расходам социальной сферы и др.), установленных локальными нормативными актами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - Предприятие) и Представительства ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в Центральном федеральном округе (далее -Представительство);

- состояние работы Филиала по минимизации дебиторской задолженности;

полнота, достоверность, качество подготовки и соблюдение сроков предоставления отчетности и иных материалов (сведений), установленных законодательством, локальными нормативными актами Предприятия и Представительства;

- отсутствие обоснованных жалоб от контрагентов, органов государственной власти и иных лиц на нарушения требований законодательства в деятельности Филиала;

- отсутствие нарушений трудовой дисциплины у работников Филиала;

- обеспечение сохранности имущества Предприятия, закрепленного за Филиалом;

- качество и своевременность исполнения распоряжений, поручений и указаний генерального директора Предприятия, руководителя Представительства, директора Филиала по вопросам, входящим в должностные обязанности работника Филиала;

- качество и своевременность исполнения иных обязанностей работника Филиала, вытекающих из требований законодательства Российской Федерации, Устава Предприятия, Положения о Филиале, трудового договора с работником Филиала, локальных нормативных актов Предприятия и Представительства (пункт 2.2.1 Положения).

Исходя из смысла вышеприведенных локальных нормативных актов, следует, что во-первых, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Филиала, во вторых, при отсутствии оснований для премирования работника, каких либо приказов о лишении премии руководитель филиала издавать не обязан и в третьих, оценка эффективности трудовой деятельности сотрудников филиала, их личного вклада в обеспечение выполнения Филиалом плановых показателей по выручке, прибыли, рентабельности, договорных обязательств и достижения Филиалом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности находится в исключительной компетенции директора Филиала.

Таким образом, учитывая, что приказов о лишении истицы ежемесячных премий за указанный период, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам не издавалось, а как указано выше оценка эффективности трудовой деятельности сотрудников филиала находится в исключительной компетенции директора Филиала, суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что не начисление ей премии связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Оценка же показателей эффективности работы сотрудников предприятия, финансовых показателей самого предприятия, из которой можно было бы сделать вывод о возможности премирования всех работников предприятия, не находится в компетенции суда, так как иное являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым.

Кроме того, подтверждением позиции ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. финансовые показатели предприятия не позволяли начислять премии всем работникам предприятия, является представленная ответчиком справка о доходах предприятия за оспариваемый период (т.2 л.д.297-298) согласно которой основной показатель для премирования всех сотрудников Филиала, а именно получение прибыли, необходимой для премирования каждого работника, выполнен не был. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен и второй основной показатель премирования, а именно экономия фонда оплаты труда, т.к данный показатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял перерасход (отклонение фактического ФОТ от нормативного) 0,3%. Как следствие, ежемесячная премия за этот период времени начислялась индивидуально, исходя из личного вклада работника Филиала в процесс производства.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21ю12ю2011г. №Ф-36/1188 из которой также усматривается что премии за указанный период начислялись не всем работникам предприятия, в т.ч. и из административно-управленческого персонала.

Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности и отпускных являются производными от требований о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, незаконным.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья И. А. Доровских

-32300: transport error - HTTP status code was not 200