Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9», ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лавлинский А.И. обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО10» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 775 км. а/д Дон-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей : <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего истцу, <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на 19.08 2010г. была застрахована а ФИО9 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу. Однако, в течение установленного законом срока, страховая выплата произведена не была.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 120000 руб.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составляет 750783 руб.

Таким образом сумма взыскания подлежащая взысканию с ФИО10 по мнению истца составляет : 750 783 (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (страх. сумма)= 630 783 руб.

Истец просит взыскать с ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб. Взыскать с ФИО10 – 630783 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам : за услуги представителя 10 300 руб., за услуги нотариуса 500 руб., расходы по оплате госпошлины -10 707,83 руб., за составление калькуляции – 5500 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта -120000 руб. Взыскать с ФИО10 в счет материального ущерба 536 113 руб. Судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам : за услуги нотариуса 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 707,83 руб., за составление калькуляции – 5 500 руб., адвокатский запрос – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части судебных расходов и просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30300 руб., и в счет расходов по оплате судебной экспертизы 7500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывая на то, что имеется причинно-следственная связь между нарушением истцом п.9.4 ПДД РФ и ДТП. Кроме того, со стороны ФИО1, по мнению представителя ответчика, также имело место нарушение режима скоростного движения, что привело в результате к ДТП.

Также, как считает ответчик, истцом неправомерно заявлены требования к ФИО9 в размере 120000 рублей, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, в связи с чем лимит страхового возмещения 160000 руб. Если будут удовлетворены требования о взыскании 120000 руб., то страховой компанией остается невыплачено ещё 40000 руб. что нарушает интересы ответчика - ФИО10

Также, по мнению представителя ответчика, в данном случае имеет место тотальная гибель автомобиля в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные ООО «ДинамиД-Транс» по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на 775 км. а/д Дон-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего истцу, <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>), представленному ответчиком, по результатам трассолого - автотехнического исследования установлено, что механизм, место и последовательность ДТП следующие: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении, ввиду наличия стоящего впереди на левой стороне дороги автопоезда в составе а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> при перестроении не успевает перестроиться за а/м <данные изъяты> и контактирует с ним правой передней своей частью с левой задней частью а/м Ауди в результате такого контакта происходит разбортирование правого переднего колеса Киа, автомобиль теряет устойчивость и его резко смещает влево в сторону колеса с наиболее устойчивым сцеплением. По всей видимости это происходит в районе остановившегося автопоезда, где автомобиль <данные изъяты> попадает под прицеп. Далее автомобиль <данные изъяты> при контакте с прицепом входит между передними и задними колесами прицепа с правой стороны, далее в контакте левое переднее колесо <данные изъяты> врезается в правое переднее колесо прицепа отрывается рулевая тяга, автомобиль <данные изъяты> по инерции разворачивает против часовой стрелки, так как центр тяжести а/м <данные изъяты> находится за пределами места контакта, в ходе контактно-следового взаимодействия между левым передним колесом <данные изъяты> и правым передним колесом <данные изъяты> и правым передним колесом прицепа <данные изъяты> происходит динамический удар, в результате которого происходит отрыв правой рулевой тяги с разломом рулевой рейки. Далее автомобиль <данные изъяты> по инерции следует вперед с небольшим разворотом вокруг оси против часовой стрелки и останавливается. Угол столкновения был порядка 30°. В данной ДТС действия водителя ФИО6 не противоречат требованиям ПДД. В данной ДТС водитель <данные изъяты> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, выполнив требования п.п.1.3,1.5, 8.4,10.1 ПДД. В данной ДТС определить, имел ли водитель а/м Ауди ФИО4 объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД, не представляется возможным.

В ходе настоящего судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и прицепа <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 36, под управлением ФИО1: механизма их взаимодействия при столкновении и в какой последовательности произошло столкновение между автомобилями?

2) определить место столкновения транспортных средств,

3) определить механизм и последовательность столкновения, а также положение продольных осей транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 36, автомобиля <данные изъяты> с прицепом, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в момент столкновения относительно границ проезжей части и относительно друг друга,

4) как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ?

5) соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли они в прямой причинной связи с фактом ДТП?

6) Имел ли техническую возможность водитель ФИО1 предотвратить ДТП при следующих исходных данных: скорость движения а/м <данные изъяты> до столкновения 80-90 км/час, время обнаружения препятствия водителем ФИО1 на дороге до ДТП 3-4 секунды, при индивидуальном расчете коэффициента замедления для автомобиля «<данные изъяты>» - асфальтобетонное покрытие сухое?

7) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», рег.знак № на дату ДТП с учетом износа запасных частей.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195) ответить на вопросы №, т.е. определить механизм ДТП, определить место столкновения, механизм и последовательность столкновения, не представляется возможным, поскольку не предоставлены фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>, протокол осмотра с места ДТП, отсутствуют сведения о загрузке автомобиля <данные изъяты>, схема ДТП не содержит следов осыпи осколков стекла, грунта, лакокрасочного покрытия, пластмасс, которые имели бы отношение к данному событию.

Как указано экспертом, водителем автомобиля <данные изъяты>, № и прицепа <данные изъяты>, гос. номер № ФИО6 была создана помеха, которая привела к возникновению опасной обстановки. Так как в материалах дела отсутствует величина уклона в % отношении, которая влияет на определение индивидуального значения коэффициента замедления для автомобиля <данные изъяты>, расчеты по удалению от препятствия и остановочному пути выполнить не представилось.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> ФИО7 проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил суду, что для ответа на поставленные вопросы № недостает исходных данных, а именно на схеме ДТП не отражены все данные (осыпь, следы торможения и т.д.), а самое главное не имеется информации об угле наклона дороги. Лавлинский А.И. в данной ситуации мог двигаться как по левой, так и по правой стороне дороги. Нарушений правил дорожного движения у ФИО1 не имелось.

При определении вины участников дорожного движения в данной ситуации суд исходит из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО7 данных в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж экспертной работы с 1993г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, виновность ФИО6 управлявшего автомобилем принадлежащего ФИО10 подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом в соответствии, с которым водитель ФИО6 управляя автомобилем а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, при вынужденной остановки на проезжей части дороги, не принял все возможные меры для отвода других транспортных средств из этого места. При неисправной аварийной сигнализации, не выставил знак аварийной обстановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях ФИО6, имело место нарушение п.п.7.17.2, 12.6 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д. ).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).

Виновность ФИО6 также подтверждается объяснением водителя <данные изъяты> ФИО4 (л.д. ), данным им после ДТП, указавшим в частности на то, что первоначально автомобиль истца контактировал с прицепом <данные изъяты> и только после этого, в результате того что автомобиль истца от удара отбросило в сторону, он ударил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>) и показанию опрошенного в качестве специалиста ФИО8 в соответствии с которыми в данной ДТС водитель <данные изъяты> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, выполнив требования п.п.1.3,1.5, 8.4,10.1 ПДД, поскольку, как указано выше, описанные в заключении и показании ФИО8 обстоятельства ДТП не имели место.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля, ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована а ФИО9

Истец обратился в страховую компанию ФИО9 с приложением документов, подтверждающих причиненный вред. Однако, страховая выплата истцу не произведена.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет с учетом износа составляет 656 113 руб.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со страховой компании, так как в ДТП участвовало несколько автомобилей, должно быть взыскано 160000 руб., поскольку лимит страхового возмещения при наличии двух пострадавших транспортных средств действительно составляет 160000 руб., однако лимит ответственности по каждому автомобилю не должен превышать 120000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 536113 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля, поскольку п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако, в данном случае, учитывая, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП составила 70214 руб.,, а стоимость восстановительного ремонта, как указано выше, составила 656 113 руб., полной гибели транспортного средства не наступило, вследствие чего стоимость годных остатков автомобиля, при расчете стоимости ущерба, учитываться не должна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом по делу были понесены судебные расходы на общую сумму 44207 руб. в т.ч. расходы по оплате госпошлины в размере 10707 руб. (л.д. ), расходы по оплате услуг представителя 30300 руб. (л.д. ), расходы по оформлению доверенности 500 руб.(л.д. ), расходы по составлению досудебной калькуляции стоимости восстановительного ремонта 5500 руб. (л.д. ), расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб. (л.д. ).

Суд считает необходимым распределить между ответчиками указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков. Как следствие с ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 руб.

С ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 8561 руб. 13 коп.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой, как указано выше, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а также считает возможным исходя из принципа разумности снизить размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 33300 руб. до 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) руб., всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 536113 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто тринадцать) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 500 (пятьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 13 коп., всего 572674 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.А.Доровских