Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейник ФИО7, Куликовой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании договоров займа недействительными и применении последствий о её недействительности, взыскании с ответчика в пользу истцов морального и материального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Олейник ФИО7 и Куликова ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олейник А.В. и ООО «<данные изъяты>», договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Куликовой М.В. и ООО «<данные изъяты>», сделками не соответствующими требованиям закона или недействительными и применении последствий о их недействительности и взыскании с ответчика в пользу истцов морального и материального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

В 2007 году директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, сообщил им, что ООО «<данные изъяты>» находится в тяжелом финансовом положении и предложил им оформить потребительские кредиты на свое имя для дальнейшей передачи денежных средств ООО «<данные изъяты>». Олейник А.В. по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на сумму 300000 руб., Куликова М.В. по кредитным договорам с ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредиты на общую сумму 600000 рублей, по кредитному договору с АКБ «<данные изъяты>ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит на сумму 1500000 рублей.

На основании договоров займа ответчики передали ООО «<данные изъяты>» полученные по кредитным договорам денежные средства : Олейник А.В - ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей;

Куликова М.В. - ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, а всего 2 100000 рублей.

Принятие ответчиком указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу:

Олейник А. В. - моральный вред, 200000 руб., материальный вред – 200000 руб.

Куликова М.В. - моральный вред 2 100000 руб., материальный вред 2100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - Куликова М.В. – 33700 руб., Олейник А.В. - 7200 руб..

В судебном заседании истец Олейник А.В. заявленные исковые требования полностью поддержал.

Истец Куликова М.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д._____).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.7 данной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д.______).

Анализируя приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время требования Олейник А.В. и Куликовой М.В. могут быть предъявлены к ООО «<данные изъяты>» лишь в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Олейник ФИО7, Куликовой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олейник А.В. и ООО «<данные изъяты>», договоров а займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Куликовой М.В. и ООО «<данные изъяты>», сделками не соответствующими требованиям закона или недействительными и применении последствий о её недействительности и взыскании с ответчика в пользу истцов морального и материального вреда и расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный <адрес> районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.В. Хрячков