Решение

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий и бездействие руководителя СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ о признании незаконными действий и бездействие руководителя СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И. в обосновании своих требований указывая на то, что им неоднократно в период с 2009 по 2010г., в различные инстанции Следственного комитета по <адрес> направлялись заявления содержащие информацию о совершении преступлений сотрудниками милиции, а также должностными лицами входившими в следственную группу по расследовании уголовного дела возбужденного по фактам совершения ФИО4 и другими лицами преступлений предусмотренными ст.159,112,126,105 УК РФ.

Однако, как указывает заявитель, ни одно из этих заявлений по существу не рассмотрено, проверка по ним не проводились. Кроме того, ответы на его заявления за подписью руководителя СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И. давались с нарушением срока предусмотренного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и материалы проверок ему, в нарушение закона не направлялись.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать действия и бездействие руководителя СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И. незаконным и отменить его решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы о преступлениях работников милиции на новое рассмотрению в следственные органы.

В судебное заседание заявитель не явился, по причине отбытия уголовного наказания, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что на все заявления ФИО4 были даны своевременные ответы. Материалы проверок, заявителю не направлялись, поскольку они состояли из различных процессуальных документов имевшихся как в материалах уголовного дела в котором ФИО4 являлся обвиняемым, а затем и подсудимым, так и у самого заявителя.

Выслушав представитель СУ СК России по <адрес>, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в СК России по <адрес> направлено заявление о преступлениях работников милиции ФИО6, ФИО7 и следователя ФИО9 совершенных ими при исполнении им служебных обязанностей (л.д. ).

В СУ СК указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на заявление, датированном ДД.ММ.ГГГГ исх.№, за подписью заместителя руководителя СУ ФИО8, указано, что проверкой доводов обращения установлено, что заявления аналогичного содержания приобщены к материалам судебного дела №, находившегося на рассмотрении <адрес> областного суда. В ходе судебного следствия доводы заявлений о применении недозволенных методов расследования сотрудниками милиции ФИО7, ФИО6 и следователем ФИО9 исследованы в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как указано в ответе, по заявлениям аналогичного содержания в отношении сотрудников милиции ФИО7 и ФИО6 прокуратурой Ленинского и Железнодорожного районов <адрес> проводились процессуальные проверки, по результатам которых вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Названные материалы проверок (№ также приобщены к материалам судебного дела (л.д. ).

Таким образом, доводы ФИО4, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами были допущены нарушения действующего законодательства, в т.ч. о том, что ответ был дан с пропуском установленного срока и процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО9 не проводилась, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Ссылка ФИО4 на то что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан руководителем СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной поскольку, заявление ФИО4 на которое был дан вышеуказанный ответ, датировано ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в СК ВО СКП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в СО <адрес> было подано заявление о преступлениях следователя ФИО9 по ст.285,302,303 УК РФ,

В СО <адрес> указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх.№, было отказано в регистрации и проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ поскольку в заявлении изложено несогласие с действиями и решениями следователя и отсутствуют какие либо признаки преступления, вследствие чего, указанное заявление содержащие предположения о возможном совершении преступления, в соответствии с п.33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не подлежит.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение было отказано (л.д. ).

Таким образом, доводы ФИО4, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами были допущены нарушения действующего законодательства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Также, как установлено в ходе судебного заседания, в своих ответах датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО4 о его несогласии с действиями должностных лиц следственных отделов СУ при прокуратуре РФ по <адрес>, в т.ч. на их бездействие по проверки заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в СО <адрес> о преступлениях следователя ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ направленного в СО <адрес> о преступлениях о/у УБОП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ направленного в СО <адрес> о преступлениях следователя ФИО9 по ст.285,303 УК РФ, руководитель СК ВО СКП Российской Федерации Третьяков Н.И. подтвердил законность принятых по данным заявлениям решений (л.д. ).

В своем заявлении, ФИО4, прося суд признать действия и бездействие руководителя СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И. незаконным, указывает на его бездействие, выразившееся в непринятии мер к тому чтобы по его заявлениям, направленным в следственные органы, были проведены соответствующие проверки.

В то же время суд, оценивая имеющиеся в материалах дела документы приходит к выводу о том, что должностные лица следственных органов правомерно отказывали в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении лиц указанных в заявлениях, поскольку в одних случаях, при рассмотрении судом уголовного дела, в котором ФИО4 являлся обвиняемым, судом давалась оценка процессуальным решениям, принятым по уголовному делу и иным обстоятельствам предварительного следствия, в том числе и вынесенным ФИО10 и ФИО9 решениям и их действиям, а также действиям сотрудников милиции ФИО7 и ФИО6, в других случаях, заявления ФИО4 не содержали каких-либо признаков преступления, предусмотренных уголовным законом, поскольку в нем лишь выражалось несогласие с решениями вынесенными в ходе расследования уголовного дела и высказывались лишь предположения о возможном совершении данными лицами должностного преступления, что в соответствии с п. 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки заявлений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием, для отказа в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что руководителем СК ВО СКП Российской Федерации Третьяковым Н.И. при рассмотрении заявлений ФИО4 не допущено каких либо действий нарушающих права заявителя, а также то, что при наличии вступившего в законную силу приговора Воронежской областного суда ФИО4 законно и обоснованно было отказано в проведении процессуальных проверок в отношении должностных лиц следственных органов и сотрудников милиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в полном объеме.

Согласно п.6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлинные документы, приложенные к обращению, подлежат возвращению заявителю одновременно с направлением ответа.

Доказательств того, что к заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ были приложены какие либо подлинники документов, которые в силу указанного пункта Инструкции подлежали возврату, ФИО4 не представлено. Материалы проверок, заявителю не направлялись, поскольку они состояли из различных процессуальных документов, которые у ФИО4 имелись. Как следствие доводы заявителя о нарушении должностными лицами следственных органов положений вышеуказанной инструкции, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Решил:

ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействие руководителя СК ВО СКП Российской Федерации Третьякова Н.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Доровских