Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 676 км магистрали Дон1 произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО3, и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащих на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 626859,19 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 5000 руб.

ФИО8 было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 80000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ФИО8 составляет 40000 руб., размер выплаты, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 511859,19 руб.

Истец просит взыскать с ФИО8 в счет восстановительного ремонта 40000 руб., судебные расходы 5000 руб. Взыскать с ФИО3 в счет оплаты восстановительного ремонта -511859,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8718,59 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, поскольку последний управлял автомобилем по доверенности.

Кроме того, истец отказался от иска к ФИО8», поскольку страховой компанией выплачен лимит страхового возмещения в размере 120000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО2 в счет оплаты восстановительного ремонта 425285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7452,85 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 пояснял, что размер исковых требований завышен поскольку реальный пробег автомобиля больше указанного в заключении досудебной экспертизы, как следствие больше и износ автомобиля.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 676 км магистрали Дон 1 произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО3, и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8

ФИО8 выплачено истцу страховой возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 626859,19 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, при условии, то его пробег составляет 1026223 мили составила 1075715 руб., с учетом износа – 540285 руб. Пробег автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1026223 мили, что подтверждается фототаблицей.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба 425 285 руб., из расчета (540285 руб. ( восстан. ремонт) -120000 руб.) ( выплач. страх. возмещ.)+ 5000 руб. (стоим. экспертизы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет в счет оплаты восстановительного ремонта 425 285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 452 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 442 737 ( четыреста сорок две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Доровских