Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Стрибунова Н.В.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрибунова Н.В. к ФИО7 о признании событий страховым случаем и обязании направления на СТОА,

у с т а н о в и л:

Стрибунов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании событий страховым случаем и обязании направления на СТОА, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства – Ниссан Кашкай, №, за № (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 790000 руб. Во исполнение обязанностей по договору страхования Стрибунов Н.В. внес в кассу ответчика страховую премию в размере 44610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Стрибунов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай, №, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие, вследствие чего у автомобиля были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, возможны иные скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном порядке и подтверждается справкой о ДТП <адрес> и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Стрибунов Н.В. обратился в ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ФИО13, составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, №, был направлен ответчиком на СТОА – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА – ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ была проведена предварительная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ для устранения технических повреждений, которая составила 52856,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, №, а также автомобиля ВАХ 2105, №, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца также получил технические повреждения: были повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, переднее правое крыло, правый омыватель передней фары, капот, защита правого переднего крыла. Также в справке отражено, что могут иметь место скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, Стрибунов Н.В. обратился в ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая (причинение ущерба ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, из которого следует, что факт получения автомобилем Ниссан Кашкай, №, технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, якобы, в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению согласно договору страхования. При изучении страхового полиса Стрибунов Н.В. обнаружил, что при его оформлении работником страховой компании была допущена ошибка в указании возраста лица, допущенного к управлению и минимального стажа вождения. Указанная ошибка была устранена путем заключения, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами дополнительного соглашения об изменении списка лиц, допущенных к управлению № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно оплачено в кассу ответчика страховая премия в размере 438 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стрибунов Н.В. направил ответчику заявление о пересмотре решения по убытку в связи с тем, что в договоре страхования была допущена ошибка, которая была устранена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в пересмотре решения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в ФИО12, ему стало известно, что в ремонте его автомобиля было отказано в связи с чем, что принятое ранее решение признано ошибочным. Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, Стрибунов Н.В. обратился в суд с настоящим иском, и просил признать события причинения принадлежащему ему автомобилю Ниссан Кашкай, №, технических повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями по договору страхования ТС № (КАСКО); обязать ответчика в рамках выполнения его обязательств по договору страхования направить принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, №, на СТОА дилера – ФИО18», расположенного по адресу: <адрес>, для устранения технических повреждений автомобиля, взыскать с ответчика судебные расходы на оплате государственной пошлины.

Истец Стрибунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Манкиев И.М-Б. в судебное заседание явился, исковые требования Стрибунова Н.В. поддержал.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрибуновым Н.В. и ФИО7 был заключен договор страхования №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, №, по рискам «Ущерб», «Угон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена сторонами в размере 790000 рублей. Страховая премия установлена в размере 44610 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В полисе было указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, могут быть любые лица, имеющие минимальный возраст 43 года и минимальный водительский стаж 23 года. В то же время, при заключении договора страхования истцом предъявлялся паспорт гражданина РФ, в котором имеется запись о дате рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на момент заключения договора страхования возраст Стрибунова Н.В. составлял 42 года.

Принимая во внимание позицию истца, что в договоре страхования была допущена по сути описка в указании возраста страхователя, суд исходит из положений статей 1, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в сравнении с принципами добровольности, возмездности и взаимного интереса как страхователя, так и страховщика при заключении договора имущественного страхования.

Иной вывод суда относительно позиции истца свидетельствовал о заключении договора страхования на кабальных условиях по отношению к страхователю.

Кроме того, данная ошибка была устранена путем заключения между ФИО7 и Стрибуновым Н.В. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Стрибунов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Кашкай, №, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие, вследствие чего у автомобиля были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, возможны иные скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном порядке и подтверждается справкой о ДТП <адрес> и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Стрибунов Н.В. обратился в ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА – ООО «Богемия ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ФИО13, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Кашкай, №, был направлен ответчиком на СТОА – ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была проведена предварительная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ для устранения технических повреждений, которая составила 52856,47 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, №, а также автомобиля ВАХ 2105, №, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца также получил технические повреждения: были повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, переднее правое крыло, правый омыватель передней фары, капот, защита правого переднего крыла. Также в справке отражено, что могут иметь место скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, Стрибунов Н.В. обратился в ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая (причинение ущерба ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, из которого следует, что факт получения автомобилем Ниссан Кашкай, №, технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, якобы, в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению согласно договору страхования.

После заключения между сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, Стрибунов Н.В. направил ответчику заявление о пересмотре решения по убытку в связи с тем, что в договоре страхования была допущена ошибка, которая была устранена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в пересмотре решения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в ФИО12, ему стало известно, что в ремонте его автомобиля было отказано в связи с чем, что принятое ранее решение признано ошибочным.

По мнению суда, данный отказ является незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора добровольного страхования Стрибунов Н.В. предъявлял представителю страховой компании свои паспорт и водительское удостоверение, оформлением страхового полиса занимался представитель Страховщика, и указание в полисе минимального возраста допущенного к управлению ТС лица – 43 года является следствием описки работника страховой компании, которая впоследствии была устранена. При этом указание в дополнительном соглашении на вступление его в силу с 15 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения в данном случае и не может повлиять на права и обязанности сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортных происшествий 4 и ДД.ММ.ГГГГ являются страховыми случаями по договору страхования ТС №.

Договором страхования было предусмотрено, что в случае причинения технических повреждений застрахованному автомобилю, страховое возмещение производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Учитывая, что застрахованный автомобиль Ниссан Кашкай, №, является гарантийным, то суд находит обоснованным требование Стрибунова Н.В. о направлении автомобиля на ремонт на СТОА дилера – ФИО18».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Стрибунова Н.В. к ФИО7 о признании событий страховыми случаями и обязании направления на СТОА удовлетворить.

Обязать ФИО7 направить транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, №, принадлежащее Стрибунову Н.В. для производства ремонта на СТОА дилера - ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения технических повреждений, причиненных автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу Стрибунова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (двести рублей).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соколова