о взыскании задолженности по заработной плате



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Ткачевой В.М.,

ответчиков ФИО6,

МО г.о. <адрес> в лице Департамента финансово-

бюджетной политики администрации г.о. <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачевой В.М. к ФИО6 и Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Ткачева В.М. обратилась в суд с иском к ФИО6 и Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ФИО9 на должность бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятие неоднократно изменяло свое наименование. С ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие изменило свое наименование с унитарного на казенное и стало именоваться ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия были уведомлены о принятии собственником имущества решения о ликвидации ФИО6» и о предстоящем увольнении.

В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена Ткачевой В.М.

Согласно расчету, произведенному бухгалтерией ФИО6, задолженность по заработной плате перед Ткачевой В.М. за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 20410 рублей.

Поскольку указанная сумма не была выплачена истице, она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО6 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также просила в случае недостаточности имущества у ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности возложить обязанность по выплате указанных сумм, за счет имущества, составляющего муниципальную казну, на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.

Истица Ткачева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Ткачевой В.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Аксенов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования Ткачевой В.М. признал в полном объеме. При этом при взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что Ткачева В.М. работает в ФИО6 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава ФИО6 последнее создано в соответствии с решением <адрес> Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида ФИО9 и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.6 Устава Муниципальное образование городской округ <адрес> при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление о ликвидации ФИО6.

Установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена Ткачевой В.М. в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. При этом Ткачевой В.М. была выдана справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20410 рублей (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Аксенов С.А. признал исковые требования Ткачевой В.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в полном объеме.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд находит, что признание представителем ответчика иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным его принять.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком суд также исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ФИО6 все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1, 2 решения воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>», последний является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ткачевой В.М. о взыскании с ФИО6 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 410 рублей с возложением субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Ткачевой В.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу Ткачевой В.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 20 410 рублей (двадцать тысяч четыреста десять рублей).

При недостаточности имущества ФИО6 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Ткачевой В.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 20 410 рублей (двадцать тысяч четыреста десять рублей).

Взыскать с ФИО6» в пользу Ткачевой В.М. судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

При недостаточности имущества ФИО6 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Ткачевой В.М. судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за два месяца в сумме 20410 рублей (двадцать тысяч четыреста десять рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова