Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Требунских Ю.А.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Требунских Ю.А. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Требунских Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, №, принадлежащего Требунских Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21703, №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, №, составила 48202,25 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 2575 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование», в связи с чем, Требунских Ю.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права, Требунских Ю.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховую выплату в размере 48202,25 руб., расходы на оценку в размере 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Требунских Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Клепикова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Требунских Ю.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, №, принадлежащего Требунских Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21703, №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, №, составила 48202,25 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 2575 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование», в связи с чем, Требунских Ю.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Отказ в выплате страхового возмещения истцу по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче истцом заявления на выплату страхового возмещения, им были также представлены все, предусмотренные Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований Требунских Ю.А. и доказательств в их обоснование суду не представил вопреки определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом.

При удовлетворении иска Требунских Ю.А. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Требунских Ю.А. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 48202,25 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 2575 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1723,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Требунских Ю.А. страховую выплату в размере 48202,25 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего 58100,57 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто рублей 57 копеек).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соколова