Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Селезнева М.Н.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева М.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев М.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес <адрес> филиала ФИО7 телеграмму, в которой уведомил ответчика о своем желании воспользоваться правом на выплату страхового возмещения и сообщил о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 произвел осмотр автомобиля Ауди 100, №, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 62195 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев М.Н. обратился в <адрес> филиал ФИО7 с письменным заявлением на выплату страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Селезнев М.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 66 315 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2189,45 рублей.

В судебном заседании истец Селезнев М.Н. и его представитель по устному ходатайству Конда И.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302, №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес <адрес> филиала ФИО7 телеграмму, в которой уведомил ответчика о своем желании воспользоваться правом на выплату страхового возмещения и сообщил о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 произвел осмотр автомобиля Ауди 100, №, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 62195 рублей. Расходы на оценку составили 4120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев М.Н. обратился в <адрес> филиал ФИО7 с письменным заявлением на выплату страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 17), однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом.

При удовлетворении иска Селезнева М.Н. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ.

При этом указанный вывод был сделан судом с учетом непредставления ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Селезнева М.Н. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 66 315 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2189,45 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Селезнева М.Н. страховую выплату в размере 66 315 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 77504,45 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот четыре рубля 45 копеек).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соколова