Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Козакова В.М.,

ответчиков ФИО6,

МО г.о. <адрес> в лице Департамента финансово-

бюджетной политики администрации г.о. <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козакова В.М. к ФИО6 и Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства,

у с т а н о в и л:

Козаков В.М. обратился в суд с иском к ФИО6 и Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ФИО6» на должность прораба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятие неоднократно изменяло свое наименование. С ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие изменило свое наименование с унитарного на казенное и стало именоваться ФИО6.

В ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия были уведомлены о принятии собственником имущества решения о ликвидации ФИО6 и о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, Козаков В.М., был уволен по п. 1 части 1 ста. 81 ТК РФ.

По истечении третьего месяца со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Козаков В.М. обратился в адрес администрации ФИО6 с заявлением о выплате ему третьего среднего месячного заработка, представив справку центра занятости.

В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 14623,36 руб.

Считая свои права нарушенными, Козаков В.М. обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО6 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также просил в случае недостаточности имущества у ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности возложить обязанность по выплате указанных сумм, за счет имущества, составляющего муниципальную казну, на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.

Истец Козаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Козакова В.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Аксенов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования Козакова В.М. признал в полном объеме. При этом при взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Козаков В.М. работал в ФИО6 в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава ФИО6» последнее создано в соответствии с решением <адрес> Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида ФИО18 и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.6 Устава Муниципальное образование городской округ <адрес> при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление о ликвидации ФИО6. Все работники были предупреждены о предстоящем увольнении, в том числе Козаков В.М.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козаков В.М. был уволен из ФИО6 по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> было принято решение, из которого следует, что Козаков В.М,, уволенный по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратился в службу занятости в течение 2 недель со дня увольнения, не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения, что является основанием для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Козаков В.М. обратился в адрес администрации ФИО6 с заявлением о выплате ему третьего среднего месячного заработка, представив справку центра занятости.

В связи с отсутствием у предприятия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 14623,36 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 по доверенности Аксенов С.А. признал исковые требования Козакова В.М. о взыскании задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в полном объеме.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд находит, что признание представителем ответчика иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком суд также исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ФИО6 все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1, 2 решения <адрес> Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>», последний является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Козакова В.М. о взыскании с ФИО6 задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 14623,36 руб. с возложением субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Козакова В.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу Козакова В.М. задолженность по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 14623,36 руб., судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 18623,36 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 36 копеек).

При недостаточности имущества ФИО6 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Козакова В.М. задолженность по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 14623,36 руб., судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 18623,36 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 36 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова