Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звягинцевой ФИО7 к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «<данные изъяты>», Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

Звягинцева Г.П. обратилась в суд с иском к МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» и Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15 024 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера.

В связи с отсутствием у предприятия объемов работ и наличием большой кредиторской задолженности собственником имущества было принято решение о ликвидации МКП «<данные изъяты>». В соответствии с трудовым законодательством истица была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По истечении третьего месяца со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства, предоставив справку центра занятости населения.

В связи с отсутствием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о наличии у предприятия перед ней задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15024 руб., в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Звягинцева Г.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы по доверенности Лисицин Е.А. в судебном заседании исковые требования Звягинцевой Г.П. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» по доверенности Аксенов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом при взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.______).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Звягинцева Г.П. была принята на работу в МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8об.).

Как следует из Устава МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» последнее создано в соответствии с решением Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>» и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.6 Устава Муниципальное образование городской округ <адрес> при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление № о ликвидации МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» (л.д._____).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 9).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численной или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО ЦЗН <адрес> Звягинцевой Г.П. выдано Решение № для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства, предоставив справку центра занятости населения (л.д. 10).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о наличии у МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» перед ней задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15024 руб. (л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» иск признал. Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> размер требований, перечисленных в исковом заявлении Звягинцевой Г.П. и справке о наличии кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании задолженности по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15024 руб.

Согласно Уставу МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. От имени муниципального образования «городской округ <адрес>» права собственника имущества Предприятия и его учредителя осуществляет Администрация городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МКП «<данные изъяты>» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевой Г.П. (заказчик) и Лисициным Е. А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), согласно п. 3.1 которого за услуги, предусмотренные п. 2.1. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб.( за составление искового заявления – 2000 руб. и за представление интересов в суде – 2000 руб.) Денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 13 об.).

При решении вопроса о возмещении в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Звягинцевой ФИО7 задолженность по выплате третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15 024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а всего 19 024 (девятнадцать тысяч двадцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков