Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 20 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Кобелев А.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крейцер Ивана Александровича к ООО ФИО8 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Крейцер И.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 08.12.2012 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало 2 транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Елфимов Е.А. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» виновник ДТП застраховал свою ответственность в ООО ФИО8 С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ФИО10 при этом заранее уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра моего автомобиля телеграммой. Согласно Экспертному заключению №35610 от 19.12.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 89685 руб. 61 коп. За экспертизу истцом было оплачено 4000 руб. 00 коп. 26.12.2011 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно п.2 ст.13~ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Крейцер И.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО ФИО8 в его пользу страховое возмещение размере 89685 руб. 61 коп., расходы, понесенные на оплату услуг ООО ФИО10 в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы (госпошлину) в размере 3010 руб. 57коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 4-4об.). В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Крейцер И.А. страховое возмещение – 82 658 руб. 61 коп., расходы за услуги эксперта-4000руб.00коп., судебные расходы: госпошлину – 2800 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя-6000 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кобелев А.А. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 08.12.2012 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало 2 транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Елфимов Е.А. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» виновник ДТП застраховал свою ответственность в ООО ФИО8л.д. 9-10). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО ФИО10 №35610 от 19.12.2011г., составляет 89658,61 руб. Стоимость независимой экспертиза, за которую истцом были понесены расходы, составила 4000 рублей (л.д. 14). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО8 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику. В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Невыплату страхового возмещения Крейцер И.А. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО ФИО10 №35610 от 19.12.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО8 страховое возмещение в размере 82658,61 руб. Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Крейцер И.А. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО8 в пользу Крейцер И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,57 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Крейцер Ивана Александровича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 82 658 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 95 459 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: