Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 16 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Мотырёва А.В., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бунеева Сергея Николаевича к ООО ФИО8 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бунеев С.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 27 ноября 2011 года, в 18 часов 00 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Шрейдера А.В. и <данные изъяты> под управлением Шишкиной Т.Н., собственником указанного автомобиля является Бунеев С.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> Шрейдер А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. После произошедшего ДТП истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, посредством владельца автомобиля <данные изъяты>, выполнил все требования Закона и Правил страхования обязательные для выполнения потерпевшим: уведомил ООО ФИО8 о наступлении страхового случая, после чего ООО ФИО8 организовала и направила на проведение осмотра и оценки автомобиль истца. Величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила, согласно Заключения о стоимости ремонта транспортного средства - 17 133 рубля 27 копеек. С размером ущерба, определенного экспертом, истец не согласился, и для определения размера восстановительных расходов, он обратился в ФИО13 Величина размера восстановительных расходов автотранспортного средства истца составила, согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 1969-11 от 26 декабря 2011 года - 75 693 рубля 73 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4 300 рублей. Посчитав, что страховое возмещение было произведено ему не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу 58 560 рублей 46 копеек в счет страхового возмещения; 4 300 рублей 00 копеек - расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1969-11 от 26 декабря 2011 года; 296 рублей 15 копеек - оплата телеграммы; 2 094 рубля 70 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 65 251,31 руб. (л.д. 6-7). В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 48 560 рублей 46 копеек в счет страхового возмещения; 4 300 рублей - расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 1969-11 от 26 декабря 2011 года; 296 рублей 15 копеек - оплата телеграммы; 600 рублей – оплата доверенности на представителя; 1812 руб. 70 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 569,31 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мотырёв А.В. поддержал уточненные требования, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 ноября 2011 года, в 18 часов 00 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Шрейдера А.В. и <данные изъяты> под управлением Шишкиной Т.Н., собственником указанного автомобиля является Бунеев С.Н. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> Шрейдер А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО8 (л.д. 8-8об). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ООО ФИО8 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с проведенным ответчиком осмотром и оценкой о стоимости ремонта автомобиля Бунеева С.Н., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 17133,27 руб., указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с выплаченной ему ООО ФИО8 суммой страхового возмещения, Бунеев С.Н. обратился в ИП Семенцов В.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 75693,73 рублей (л.д. 15-16). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ФИО13 №1969-11 от 26.12.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение ООО ФИО19 не может быть принято во внимание судом, т.к. согласно пояснениям представителя ООО ФИО8 отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО8 страховое возмещение в размере 48560,46 руб. Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Бунеева С.Н. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в размере 4300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО8 в пользу Бунеева С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,70 руб., расходы по оплате телеграммы – 296,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Бунеева Сергея Николаевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 560 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 70 коп., расходы по оплате телеграммы – 296 (двести девяносто шесть) руб. 15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 (шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., а всего 61 069 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят девять) руб. 31 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: