Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Абрамовой О.С., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Алексея Павловича к ООО ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

30 октября 2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Мясникова Г.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Мясников Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7 страховой полис ВВВ №0569984444. В установленные законом сроке и порядке истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил 47 268,54 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №2148 ООО ФИО9 от 08.11.2011г. Также на основании заключения №2148 ООО ФИО9 от 08.11.2011г. было составлено заключение №2148/У о величине утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, которая составила 8 242,20 рублей. Стоимость независимых экспертиз составила 3 600 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истец не получил. Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу 47 268 рублей 54 копеек в счет страхового возмещения, УТС в размере 8 242 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 32 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Фролова А.П. страховое возмещение в размере 50110,74 руб., судебные расходы (госпошлину) в размере 1973,32 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абрамова О.С. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, 30 октября 2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Мясникова Г.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Мясников Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7 (л.д. 13).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ООО ФИО9 №2148 от 08.11.2011г. составила 47 268,54 руб. Кроме того, ООО ФИО9 было составлено заключение №2148/У о величине утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, которая составила 8 242,20 рублей. Стоимость независимых экспертиз, за которые истцом были понесены расходы, составила 3 600 рублей (л.д. 15-18).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО7 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Невыплату страхового возмещения Фролову А.П. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО ФИО9 №2148 от 08.11.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО7 страховое возмещение в размере 50110,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО7 в пользу Фролова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,32 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Фролова Алексея Павловича страховое возмещение в размере 50 110 (пятьдесят тысяч сто десять) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 58 084 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: