Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 16 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Абрамовой О.С., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чусова Дмитрия Борисовича к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чусов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 16 октября 2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Ларина А.Н. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Ларин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО9 страховой полис ВВВ №0569969698. В установленные законом сроке и порядке истец уведомил Ответчика о страховом событии. 07.11.2011 г. истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил 181 597,00 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №3246 ФИО14 от 31.10.2011 г. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 25.01.2012г. страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 61036,70 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик просрочил исполнение своей обязанности и согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». С 07.12.2011 г. по 25.01.2012 г. неустойка, согласно расчету истца составила 6 600 руб. Посчитав, что страховое возмещение было произведено ему не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу 63 619 рублей 09 копеек в счет страхового В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63619,09 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2306 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Абрамова О.С. поддержала уточненные требования. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 октября 2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Ларина А.Н. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Ларин А.П. (л.д. 20-21). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ООО ФИО9 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ООО ФИО12 от 16.12.11г. о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61036,70 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, согласно акта №4948524-001. Не согласившись с выплаченной ему ООО ФИО9 суммой страхового возмещения, Чусов Д.Б. обратился в ФИО14 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 181 597 рублей (л.д. 15-17). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ФИО14 №3246 от 31.10.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение ООО ФИО12 не может быть принято во внимание судом, т.к. согласно предоставленным документам и пояснениям представителя ООО ФИО9 отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО9 страховое возмещение в размере 63619,09 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Чусова Д.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Чусова Дмитрия Борисовича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 619 (шестьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 09 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2306 (две тысячи триста шесть) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 71 925 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 09 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья:
возмещения, неустойку в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2 306 рублей 57 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 6-8).