Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Журавлевой И.Б., представившей ордер №13, представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панферова Романа Александровича к ООО ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панферов Р.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

25.11.2011 года, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Багаджияна А.З. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Багаджияна А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО10 согласно полиса ВВВ №-0569990328 в обязательном порядке в ООО ФИО10 он обратился в филиал ООО ФИО10 в г. Воронеже с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого урегулирования. 12.01.2012 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что в данном ДТП участвовало более двух транспортных средств. Согласно заключения ООО ФИО14 №596 от 30.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 676 рублей 54 копейки.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, поскольку ответчику были представлены документы административного материала по факту ДТП от 25.11.2011 года в отношении 2 автомобилей, Парфенов Р.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО ФИО10 в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 120 000 рублей, судебные расходы: госпошлину 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Журавлева И.Б. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что к ним обратился один из участников ДТП с заявлением о страховой выплате с документами, из которых следует, что в ДТП с участием автомобиля истца участвовали 3 автомобиля, в связи с чем, Панферову Р.А. было отказано в выплате по прямому возмещению убытка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 25.11.2011 года, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Багаджияна А.З. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП 36АА №054683. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36ВА №533436 и протоколу об административном правонарушении 36АА 217976 виновным в произошедшем ДТП признан Багаджиян А.В. (л.д. 11-12об). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом была проведена экспертиза в ООО ФИО14 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136676,54 рублей (л.д. 8-8об.).

Парфенов Р.А. сдал все необходимые документы в ООО ФИО10 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО ФИО10 однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО10 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик ООО ФИО10 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в ДТП с участием автомобиля истца участвовало более двух транспортных средств (л.д. 15-15об).

При этом из представленных ответчиком документов следует, что к нему обратился один из участников ДТП, также произошедшего 25.11.2011г. с участием трех автомобилей, в том числе и с участием указанных выше автомобилей. О данном ДТП свидетельствует справка 36АА №054684.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате второго ДТП автомобилю истца были причинены дополнительные технические повреждения, либо увеличен объем имевшихся. Составление отдельных справок о ДТП свидетельствует о наступлении двух различных страховых случаев, в связи с чем возмещение ущерба по каждому из них должно производится отдельно.

Таким образом, данный отказ суд считает необоснованным, поскольку истцом был соблюден порядок и условия для обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №596 от 30.01.2012 года ООО ФИО14 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 136676,54 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО ФИО10 никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванные суммы причиненного ущерба необоснованны, не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ООО ФИО14

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО10 в пользу Парфенова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО ФИО10 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., и 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу Панферова Романа Александровича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: