Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Пешковой Я.С., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных Павла Владимировича к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черных П.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

22.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харичкова А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Чертова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Харичков А.А., гражданская ответственность которого на 22.09.2011г. была застрахована в ООО ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению ООО ФИО11 от 10.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111767,03 руб. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 3000,00руб.

Согласно ст. 12 Закона истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако в течение установленного законом срока, по его заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 25.10.2011г. в размере 44041,63 руб., что подтверждается копией акта о страховом возмещении № 0004859891-0091. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по расчету истца составляет 70 725,40 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 2 322, 00 руб., услуг представителя 6000,00 руб., а всего 8 322,00 руб.

Посчитав, что страховое возмещение было произведено ему не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу 67 725,40 руб. недоплаченное страховое возмещение, 3000,00 руб. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, судебные расходы: госпошлина - 2 322, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000, 00 руб., а всего: 79 047,40 руб. (л.д. 8-9).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абрамова О.С. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, более того, между истицей и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, который был определен к выплате страховщиком является окончательным и пересмотру не подлежит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харичкова А.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Чертова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Харичков А.А., гражданская ответственность которого на 22.09.2011г. была застрахована в ООО ФИО9 (л.д. 12-13).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ООО ФИО9 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ООО ФИО14 от 20.10.11г. о стоимости ремонта транспортного средства сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44041,63 руб. (л.д. 35-36). Указанная сумма была выплачена истцу, согласно акта №0004859891-001 (л.д. 31).

Не согласившись с выплаченной ему ООО ФИО9 суммой страхового возмещения, Черных П.В. обратился в ООО ФИО11 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 111767,03 рублей (л.д. 18-19).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ООО ФИО11 №2257 от 10.11.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ООО ФИО14 не может быть принято во внимание судом, т.к. согласно предоставленным документам и пояснениям представителя ООО ФИО9 отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО9 страховое возмещение в размере 67725,40 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Черных П.В. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами по делу было заключено соглашение от 28.10.2011г. о сумме страхового возмещения в размере 44 041 руб. 63 коп., не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Черных П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Черных Павла Владимировича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 725 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг эксперта – 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2322 (две тысячи триста двадцать два) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 79 047 (семьдесят девять тысяч сорок семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: