1

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Нечаева О.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батищева Константина Михайловича к ООО ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батищев К.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

16.09.2011г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пядухова А.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Пядухов А.И., гражданская ответственность которого на 16.09.2011г. была застрахована в ООО ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 45. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, что истцом и было сделано.

22.09.2011 г. в ООО ФИО9 был произведен осмотр транспортного средства, результатом данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 0226-11 от 22.09.2011 г. Всего стоимость материального ущерба по данному заключению составила 94 267,25 руб. За проведение данной экспертизы истцом была уплачена сумма 5 000 руб. В итоге истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 915,27 руб. Остальную часть страховой суммы ему не выплачивают по настоящее время.

Посчитав, что страховое возмещение было произведено ему не в полном объеме, Батищев К.М. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта -73 351 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта- 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы: госпошлину 2 550 руб. 60 коп., а всего 80 902 руб. 60 коп. (л.д. 7-8).

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, предъявляемые к ответчику, просил признать недействительным соглашение, заключенное между ним и ответчиком, об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель истца Нечаев О.А. с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 61612,31 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2048,36 руб., услуги представителя – 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 2500 руб., а всего 90160 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нечаев О.А. поддержал уточненные требования относительно сумм страхового возмещения и судебных расходов; требования о признании недействительным соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Домарева А.С. в судебном заседании представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, более того, между истицей и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, который был определен к выплате страховщиком является окончательным и пересмотру не подлежит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 16.09.2011г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пядухова А.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Пядухов А.И., гражданская ответственность которого на 16.09.2011г. была застрахована в ООО ФИО7 (л.д.9-11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключения ООО ФИО9 №0226-11 от 22.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Батищева К.М. составляет 94 267 руб. 25 коп. (л.д.12-13об.).

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО ФИО7 Батищев К.М. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20915,27 руб. (л.д.16).

Основанием выплаты страхового возмещения в указанном размере послужило заключение ООО ФИО13 (л.д.27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца составила 20915,27 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.01.2012г. в ООО ФИО14 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 08.02.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер М 820 ТО/36, с учетом износа на день ДТП составляет 82528, 58 руб. (л.д. 58-64).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО ФИО14 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, а также учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 61612,31 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Батищева К.М. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что между сторонами по делу было заключено соглашение от 26.09.2011г. о сумме страхового возмещения в размере 20 915 руб. 27 коп., не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 2500 руб., расходов по оплате госпошлины 2048,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Батищева Константина Михайловича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 612 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 31коп., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя – 19000 (девятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 90160 (девяносто тысяч сто шестьдесят) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: