Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца адвоката Журавлевой И.Б., представившей ордер №3, представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Георгия Степановича к ООО ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Г.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

20.10.2011г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Пузакова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жукову Г.С. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Пузаков С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО7 В результате ДТП автомобиль Жукова Г.С. получил технические повреждения. Согласно заключения ООО ФИО9 №208 от 06.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жукова Г.С. составляет 135674 руб. 82 коп. Согласно ст. 12 Закона Жуковым Г.С. были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. 10.11.11г. Жукову Г.С. было перечислено страховое возмещение в размере 37510 руб. 59коп. Посчитав, что страховое возмещение было произведено ему не в полном объеме, Жуков Г.С. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 82 489 руб. 41коп., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2 674 руб. 68 коп. (л.д. 6-7).

Представитель истца адвоката Журавлева И.Б. в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 82 489 руб. 41коп., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2 674 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Журавлева И.Б. поддержала уточненные требования, дополнительно заявив ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО ФИО7 по доверенности Домарева А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 20.10.2011г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пузакова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жукову Г.С. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Пузаков С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО7 (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль Жукова Г.С. получил технические повреждения.

Согласно заключения ООО ФИО9 №208 от 06.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жукова Г.С. составляет 135674 руб. 82 коп. (л.д.9-10).

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО ФИО7 Жуков Г.С. обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. После чего ответчиком 01.11.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37510,59 руб. (л.д.34).

Основанием выплаты страхового возмещения в указанном размере послужило заключение ООО ФИО14 (л.д.31-32), согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца составила 37510,59 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.01.2012г. в ООО ФИО9 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 03.02.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составляет 132428,23 руб. (л.д. 45-52).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО ФИО9 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, а также учитывая, что суд не может выходить за рамки заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 82489,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 4000 руб., расходов по оплате госпошлины 2674,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Жукова Георгия Степановича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 489 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 41коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., а всего 101164 (сто одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: