Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Войталик Н.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирсанова Владимира Юрьевича к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирсанов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Штоколова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Штоколов Д.В., гражданская ответственность которого на 01.08.2011г. была застрахована в ООО ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ООО ФИО11 от 26.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу составляет 91757руб. 00 коп. Стоимость экспертизы-4000руб. Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного срока, по заявлению истца ответчиком страховая выплата не была произведена.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Мирсанов В.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО ФИО9 в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 91757руб. 00 коп., за услуги эксперта-4000руб.00коп., судебные расходы: госпошлину - 3072руб. 71коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-6600 руб., а всего 106029, 71 руб. (л.д. 11-13).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Борзенкова В.Н. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта – 85757 руб. 00 коп., за услуги эксперта-4000руб.00коп., судебные расходы: госпошлину – 2892 руб. 71коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-6600 руб., а всего 99850,42 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Войталик Н.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 01.08.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Штоколова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Штоколов Д.В., гражданская ответственность которого на 01.08.2011г. была застрахована в ООО ФИО10 (л.д. 14-15). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом была проведена экспертиза в ООО ФИО11 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 757 рублей (л.д. 16-23). За составление данного заключения истец оплатил 4000 руб. (л.д. 38).

Мирсанов Ю.В. сдал все необходимые документы в ООО ФИО9 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО9 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик ООО ФИО9 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку им не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 35-36).

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом ООО ФИО9 дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 43).

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №2600 от 26.08.2011 года ООО ФИО11 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 91757 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО ФИО9 никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванные суммы причиненного ущерба необоснованны, не представило. В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ООО ФИО11

Таким образом, и учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Мирсанова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 85 757 руб. Также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключения специалистов в сумме 4000 рублей, т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины - 2892,71 руб., как просит истец в уточненных требованиях, 6600 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Мирсанова Владимира Юрьевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 85 757 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 (шестьсот) руб., а всего 99 850 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: