Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенёва А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Ступниковой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутова Александра Леонидовича к ООО ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лутов А.Л. обратился в суд с иском к ООО ФИО5 в лице Воронежского филиала о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2008 г. между ним и ООО ФИО5 в лице Воронежского филиала заключен договор о комплексном ипотечном страховании №108 Д8-251-222, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности страхователя с установлением II группы инвалидности произвести страховую выплату, размер которой в соответствии с п.6.1 договора составляет 3300000 руб. Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются: ООО ФИО8 по страховому случаю, суммы выплаты по которому превышает 228411 руб. 45 коп.; страхователь – по страховому случаю, суммы выплаты по которому не превышает 228411 руб. 45 коп., а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку.

10.04.2009 г. Лутову А.Л. установлена инвалидность II степени в связи с перенесенным 04.01.2009 г. инфарктом, в связи с чем у него возникло право на получение страховой суммы в указанном в п.6.1. договора размере.

Ввиду отказа ответчика в страховой выплате, Лутов А.Л. обращался в суд. На основании решения суда Ленинского района г.Воронежа от 20.06.2011 г. с ООО ФИО5 взысканы денежные средства по договору страхования в пользу Лутова А.Л. в размере 630047 руб. 50 коп., в пользу ООО ФИО8 в размере 2669952 руб. 50 коп. (л.д.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.11.2011 г. решение суда от 20.06.2011 г. оставлено без изменения.

Согласно п.5.1.2 договора от 22.04.2008 г. в случае нарушения срока выплаты по риску утраты трудоспособности страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Срок выплаты по риску утраты трудоспособности составляет согласно п.5.1.2.1 четырнадцать дней с момента поступления страховщику заявления страхователя. Указанное заявление Лутовым А.Л. подано 15.04.2009 г., в связи с чем страховая выплата подлежала уплате страховщиков в срок до 29.04.2009 г. Однако данное обязательство страховщиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем общий период просрочки выплаты денежных средств по договору страхования составляет с 29.04.2009 г. по 03.11.2011 г., то есть 905 дней.

Истцом рассчитана предусмотренная договором неустойка, размер которой за указанный период с 29.04.2009 г. по 03.11.2011 г. составил (630047,5 / 100 * 0,1) * 905 = 570192, 99 руб.

Также истец указал, что в связи с уклонением ответчика от выплаты по договору страхования он был вынужден продолжать уплату денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО ФИО8 22.04.2008 г. За период с 10.04.2009 г. по 03.11.2011 г. Лутовым А.Л. выплачены денежные средства в размере 1287521 руб. 31 коп.

Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого Лутова А.Л. оценил в сумме 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ступникова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Домарева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда от 20.06.2011 г. вступило в законную силу 03.11.2011г., в связи с чем право на получение страховой выплате возникло у Лутова А.Л. только 03.11.2011 г. Денежные средства Лутову А.Л. в сумме 630047 руб. 50 коп. выплачены 19.01.2012 г., в связи с чем общий период просрочки, за который подлежит начислению предусмотренная п.5.1.2 договора неустойка, составляет с 03.11.2011 г. по 19.01.2012 г., то есть 77 дней, а сумма неустойки должна равняться: (630047,5 / 100 * 0,1) * 77 = 48513,65 руб. Оснований для выплаты денежных средств в размере 1287521 руб. 31 коп. не имеется, поскольку данные денежные средства уплачены Лутовым А.Л. в счет погашения ипотечного кредита. Договор ипотечного страхования заключен между Лутовым А.Л. и Банком, и не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе ООО «Росгосстрах». Наличие заключенного договора страхования не освобождает Лутова А.Л. от надлежащего исполнения обязанностей перед Банком. В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными ООО ФИО5 причинение гражданину морального вреда страховщиком не возмещается. В этой связи оснований для выплаты денежных средств в счет возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2009 г. Лутов А.Л. обратился в филиал ООО ФИО5 в Воронежской области с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ответчика от 05.05.2009г. Лутов А.Л. уведомлен об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

Отказ страховщика в страховой выплате решением суда от 20.06.2011 г. признан неправомерным.

Требования ответчика о признании договора комплексного ипотечного страхования №108 Д8-251-222 от 22.04.2008 г. недействительным также являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2010 г., оставленному в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2011 г. (л.д.15-23), в их удовлетворении отказано. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай не является наступившим, судом не установлено.

Довод ответчика о возникновении у истца права на получение страховой выплаты 03.11.2011 г. в связи с вступлением в законную силу решения суда от 20.06.2011 г. является необоснованным и подлежит отклонению. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ страховым случаем является наступление предусмотренного в договоре события. Право Лутова А.Л. на получение страховой выплаты основано на договоре комплексного ипотечного страхования №108 Д8-251-222 от 22.04.2008 г. и возникло в связи с установлением истцу 10.04.2009 г. инвалидности II степени ввиду перенесенного 04.01.2009 г. инфаркта – события, являющегося согласно пп.2 п.3.2.2 договора страховым случаем по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности. Легитимность данного права подтверждена решением суда от 20.06.2011 г.

Обязанность произвести страховую выплату для ответчика наступила 29.04.2009 г., то есть по истечении 14-ти дней с момента обращения Лутова А.Л. с заявлением о наступлении страхового случая (п.5.1.2.1 договора). В этой связи период, в течение которого страховщик нарушил срок выплаты по риску утраты трудоспособности, истцом определен верно и составляет с 29.04.2009 г. по 03.11.2011 г., то есть 905 дней, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 570192 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств в возмещение убытков, понесенных Лутовым А.Л. в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору комплексного ипотечного страхования в сумме 1287521 руб. 31 коп., также подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, договор комплексного ипотечного страхования №108 Д8-251-222 от 22.04.2008 г. заключен ООО ФИО5 в лице Воронежского филиала и Лутовым А.Л. в связи с заключением последним кредитного договора №100009712 от 22.04.2008 г. с ООО ФИО8

Согласно п.2.1.1 договора комплексного ипотечного страхования его предметом является страхование имущественных интересов Лутова А.Л., связанных с риском утраты трудоспособности застрахованного. Способность застрахованного лица осуществлять выплаты по кредитному договору в случае наступления нетрудоспособности является имущественным интересом такого лица. Кроме того, одним из выгодоприобретателей по договору №108 Д8-251-222 от 22.04.2008 г. является ООО ФИО8 (в дальнейшем - Банк). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Банку при наступлении страхового случая, уплачивается страховщиком.

Незаконно отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик уклонился и от выплаты страховой суммы второму выгодоприобретателю – Банку, тем самым поставив Лутова А.Л. перед необходимостью надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, несмотря на факт наступления нетрудоспособности. В течение всего периода до вынесения решения суда от 20.06.2011 г., которым восстановлено нарушенное право Лутова А.Л. на получение страхового возмещения, истец нес расходы, продолжая осуществлять выплаты по кредитному договору. Согласно справке Банка за период с 10.04.2009 г. по 03.11.2011 г. Лутовым А.Л. выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 298459,65 руб. в счет погашения основной суммы кредита.

При этом суд учитывает тот факт, что согласно п.3.4.4 кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает единый аннуитетный платеж, размер которого определяется исходя из остатка суммы кредита на расчетную дату. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования и выплате Банку, являющемуся выгодоприобретателем, страхового возмещения в 14-дневный срок с момента поступления страховщику заявления страхователя (п.5.1.2.1 договора), остаток кредита по состоянию на 24.04.2009 года составил бы 0 рублей, а начисление процентов за пользование кредитом прекратилось. На этом основании суд находит требования истца о взыскании 203053,45 руб. в счет погашения процентов за период с 10.04.2009 г. по 31.12.2009 г., 432755,86 руб. в счет погашения процентов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., 353252,35 руб. в счет погашения процентов за период с 01.01.2011г. по 03.11.2011г. законными и обоснованными.

Учитывая тот факт, что ответчик длительное время злостно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования №108 Д8-251-222 от 22.04.2008 г., в том числе, и после решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.11.2010г., которым в удовлетворении требования ответчика о признании договора комплексного ипотечного страхования №108 Д8-251-222 от 22.04.2008 г. недействительным, отказано, чем поставил истца в трудное материальное положение, а также причинил нравственные страдания, обусловленные неправомерным отказом в страховой выплате, требование истца о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения морального вреда, поскольку при определении суммы страхового возмещения размер возмещения морального вреда, согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, не выплачивается страховщиком и не учитывается, судом отклоняется: ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, за причинение морального вреда в результате собственных неправомерных действий страховщик должен нести ответственность на общих основаниях,

При этом суд находит сумму возмещения, заявленную Лутовым А.Л. в иске, не соответствующей степени испытанных истцом нравственных страданий, в связи с чем, подлежащей снижению до 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку 17.01.2012г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа, согласно ст. 90 ГПК РФ, истцу Лутову А.Л. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и учитывая удовлетворение исковых требований последнего, госпошлина в размере 4488 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в пользу Лутова Александра Леонидовича неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 570192 (пятьсот семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 99 коп., денежные средства в возмещение понесенных убытков в сумме 1287521 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 31 коп., денежные средства в возмещение причиненного морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей., а всего 2057714 ( два миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 января 2012 года

Судья