Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Войталик Н.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скиндер Ларисы Васильевны к ООО ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скиндер Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

05.08.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кашина М.П. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Кашин М.П., гражданская ответственность которого на 05.08.2011г. была застрахована в ООО ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ООО ФИО9 16.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62319 руб. Стоимость экспертизы – 3000 руб. Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ей имуществу. Однако, в течение установленного срока, по заявлению истца ответчиком страховая выплата не была произведена.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истица обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта – 62 319руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта-3000 руб., судебные расходы: госпошлину - 2159руб. 57коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб., а всего 74678руб. 57 коп. (л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Скиндер Л.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта – 52 319руб., расходы за услуги эксперта-3000 руб., судебные расходы: госпошлину – 1979 руб. 57коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб., а всего 68498 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Войталик Н.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, 05.08.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кашина М.П. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Кашин М.П., гражданская ответственность которого на 05.08.2011г. была застрахована в ООО ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 12-13).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО9 от 16.08.2011г. составила 62319 руб. Расходы истца на оценку составили 3000 рублей (л.д. 14-24, 7).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО7 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма ООО ФИО7 и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно предоставленного истцом уведомления от 10.08.2011г. представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО9 №2545 от 16.08.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО7 страховое возмещение в размере 56 319 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Скиндер Л.В. расходы по оплате заключения эксперта, которое она представляла в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО7 в пользу Скиндер Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Скиндер Ларисы Васильевны страховое возмещение в размере 56 319 (пятьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб., а всего 68 498 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: