Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Вороновой А.Р., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышовой Марины Юрьевны к ООО ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

31 августа 2011 г. в 9 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клюкина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Чернышовой М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Клюкин И.А. В связи с тем, что автомобиль виновного <данные изъяты> застрахован в ООО ФИО9 истица обратилась 14 сентября 2011 г. в ООО ФИО9 с заявлением о возмещении ущерба и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая выплата была произведена 6 октября 2011г. в размере 18 364 руб. 09 коп.

11 ноября 2011г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ООО ФИО12 Согласно заключению № 0608/2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 234 руб. 55 коп. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 600 руб. 00 коп. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 63 870 руб. 46 коп. 24 ноября 2011г. в ООО «Росгосстрах» было направлено досудебное требование с просьбой возместить в срок не позднее 7 дней с момента получения требования стоимости восстановительного ремонта и стоимость оценки восстановительного ремонта. Требование было доставлено руководителю филиала ООО ФИО9 в г. Воронеже 28 ноября 2011 г. и руководителю ООО ФИО9 29 ноября 2011 г. Срок возмещения истек 5 декабря 2011 г.

В связи с несвоевременным производством страховой выплаты в полном объеме истица считает возможным применить в отношении ответчика меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого же ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Срок, предоставленный ответчику для производства страховой выплаты, истек 13 октября 2011 г., следовательно, просрочка исполнения обязательства в соответствии со ст. 191 ГК РФ начала свое течение с 14 октября 2011 года.

На дату 13 октября 2011 года размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, по мнению истицы, составит 72 руб. 02 коп. На дату 5 декабря 2011 г. просрочка составила 22 дня, следовательно, на это число размер просрочки составит 1 584 руб. 39 коп.

Таким образом, посчитав, что страховое возмещение ответчиком выплачено ей в меньшем размере, чем сумма реального ущерба, Чернышова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган II в размере 63 870 руб. 46 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта 1 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 584 руб. 39 коп., сумму госпошлины в размере 2 211 руб. 65 коп. (л.д. 5-6об.).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Чернышовой М.Ю. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 650 руб. 55 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта 1 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 3500 руб., сумму госпошлины в размере 2 192 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., а всего 74942 руб. 97 коп. (л.д. 74-74об.)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воронова А.Р. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31 августа 2011 г. в 9 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Клюкина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Чернышовой М.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Клюкин И.А. (л.д. 7-9).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автомобиль виновного в ДТП лица застрахован в ООО ФИО9 (л.д. 13), истица обратилась 14 сентября 2011 г. в ООО ФИО9 с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 45) и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. После чего ей была произведена страховая выплата 6 октября 2011г. в размере 18 364 руб. 09 коп. (л.д. 28).

Не согласившись с выплаченной ей ООО ФИО9 суммой страхового возмещения, Чернышова М.Ю. обратилась в ООО ФИО12 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 82 234 руб. 55 коп. (л.д. 19-26).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.02.2012г. в ООО ФИО19 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.02.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП составляет 75014,64 руб. (л.д. 58-68).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО ФИО19 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО9 страховое возмещение в размере 56650,55 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Черныщовой М.Ю. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в размере 1600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Чернышовой М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1947,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в пользу Чернышовой Марины Юрьевны страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 55 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 51 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., а всего 74 698 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: