Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре Галкине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению ООО «ФИО2» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 98537 руб. 94 коп. <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 14527 руб., письмом ответчика истцу было сообщено, что некоторые повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю. Считая свои права нарушенными, ФИО3. просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86010,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2781 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5. поддержала заявленные требования в полном объеме, также просила суд взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7627 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис с условиями страхования, предусмотренными правилами, указанными в договоре. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13). Повреждения автомобилю причинены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия срока страхования, поэтому ФИО3, имуществу которого был причинен вред, обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> выплату страхового возмещения автомобиля истца произвело в размере 14527 руб., сославшись на то, что некоторые повреждения не относятся к страховому случаю. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В данном случае между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма по договору составляет 40429 руб. Исходя из положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик произвел страховую выплату в размере 14527 руб., также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены некоторые повреждения, т.к. экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлено заключение ООО «ФИО2», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 98537,94руб., за услуги ФИО2 оплачено 2000 руб. Однако данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел ФИО2 при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о характере технических повреждений и о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в соответствии с заключением которой ФИО2 не увидел оснований в категоричной форме утверждать, что вышеуказанные повреждения не соответствует обстоятельствам, заявленным водителем ФИО3, также судом принимается во внимание заключение указанного экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 101486 руб. Указанные заключения соответствуют требованиям закона, тем более, что ФИО2 его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 14527 руб., с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 84010,94 руб., т.к. ФИО3 исковые требования не уточнял, а суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ФИО2 в сумме 2000руб. согласно квитанции. =33096)е тельногоого ать в счетмещение и на сегодняшний день.мых документов страховщикукстцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2780,33 руб. согласно квитанции, и расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 7627 руб. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. согласно договору и актам приема-сдачи оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 106418,27 руб. (сто шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей 27 коп.) в счет страхового возмещения – 86010,94 руб., в счет судебных расходов: по оплате судебной комплексной экспертизы – 7627,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2780,33 руб., по оплате услуг представителя – 10000,00 руб. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца. Судья Н.В. Штукина