Дело № 2-126/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указывая на то, что ответчик в марте 2011 года произвела реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, возведя деревянную пристройку к своей <адрес>. Указанная пристройка расположена с бокового фасада жилого <адрес>. Опорные металлические конструкции обустроены по границе с домовладением №. Скат кровли пристройки направлен в сторону соседнего домовладения. Пристройка расположена на расстоянии приблизительно 1,5м от стены жилого <адрес> практически примыкает к балкону данного жилого дома. ФИО3 возвела спорную пристройку самовольно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, в том числе с нарушением требований пожарной безопасности. Указанная пристройка, нарушает право ФИО2, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, подлежит сносу осуществившим ее лицом, а реконструируемый объект (жилой дом) приведению в первоначальное положение. Принимая во внимание, что возведенная пристройка нарушает пожарную безопасность и создает угрозу уничтожения имущества, а также жизни и здоровью лиц, ФИО2 требует в исковом заявлении обязать ФИО3 в течение 10 дней снести самовольную постройку, расположенную по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа), в случае неисполнения решения суда осуществить снос постройки за счет ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д.27-29).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.47).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя адвоката ФИО6, которая требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их, указывая, в том числе, на то, что основания иска полностью подтверждаются заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения исковых требований возразил, указывая на то, что спорная пристройка до конца не достроена, а имеющиеся нарушения при её возведении носят устранимый характе<адрес> того, оба спорных домовладения возводились в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и были согласованы со смежными собственниками. Также представитель ответчика указал на нарушения, допущенные самим ФИО2, у которого балкон фактически расположен над территорией смежного земельного участка.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Ответчик ФИО3 является сособственником в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная <данные изъяты> (л.д.20-21).

Из материалов гражданского дела усматривается, что к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, со стороны бокового фасада, на уровне второго этажа возведена деревянная пристройка. Опорные металлические конструкции обустроены по границе с домовладением № по <адрес> в <адрес>. Скат кровли пристройки направлен в сторону соседнего домовладения. Пристройка расположена на расстоянии приблизительно 1.5 м от стены жилого <адрес> в <адрес> и практически примыкает к балкону данного жилого дома. Указанное строение возведено ФИО3, проживающей в жилом <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования домовладения № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным отделом по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям <адрес> городского округа <адрес> (л.д.10), сообщением начальника отдела надзорной деятельности (главного государственного инспектора по пожарному надзору) <адрес> (л.д.107), заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.62-72), фотографиями (л.д.12) и стороной ответчика не оспариваются.

Из визуального акта обследования домовладений № и № по <адрес> в <адрес> также усматривается, что вышеуказанная пристройка возведена самовольно и практически примыкает к балкону жилого дома, расположенного напротив, что не соответствует противопожарным требованиям (п.1 Приложение 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.62-72):

1.                  Расстояние между крайними точками ограждения балкона <адрес> кровлей спорной пристройки <адрес> составляет 0,05-0,07м, что не соответствует противопожарным требованиям СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", №123-Ф3 "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", т.к. должно быть не менее 6,0м. Расстояние между наружными стенами жилых домов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> составляет 3,85-3,9м, что также не соответствует противопожарным требованиям. От крайней точки спорной пристройки дома №<данные изъяты> до межевой границы составляет 0,17-0,2м, что не соответствует правилам застройки СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.к. должно быть не менее 3,0м. Балкон жилого дома №<данные изъяты> на 0,26-0,32м заступает (нависает) за межевую границу с участком №<данные изъяты>, что не соответствует правилам застройки СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", т.к. должно быть не менее 3,0м.

2.            Возведенная ФИО3 пристройка по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа) не соответствует требованиям СНиП, в том числе и противопожарным, т.к. расстояние до межевой границы менее 3,0м, а расстояние до балкона жилого дома №<данные изъяты> менее 6,0м.

3.            Технической возможности полного устранения выявленных в п. 1.2 исследования нарушений, без нанесения несоразмерного ущерба исследуемым строениям, не имеется. Т.к. для того чтобы полностью устранить нарушения противопожарных норм и норм застройки необходимо не только демонтировать спорную пристройку по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа), но и балкон и часть жилого <адрес>, обращенную в сторону земельного участка №. Демонтаж только спорной пристройки по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа) и (или) балкона на уровне третьего этажа жилого <адрес> не устранит полностью угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. расстояние при этом все равно будет меньше 6,0м (противопожарные нормы). Для полного устранения выявленных нарушений необходимо разработать проектную документацию на демонтаж строений и в рамках данного проекта будет определена полная стоимость устранения недостатков. Разработка проектной документации находится вне компетенции эксперта-строителя.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ).

Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1б, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что работы по возведению пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> выполнены без соответствующей проектной и разрешительной документации. Из сообщения <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Управы разрешение на строительство пристройки отсутствует и до настоящего времени, владелец не обращался в Управу на предмет получения разрешения на строительство (л.д.11). При этом согласно заключению судебной экспертизы, а также сообщению начальника отдела надзорной деятельности (главного государственного инспектора по пожарному надзору) <адрес>, данная пристройка не соответствует противопожарным требованиям, правилам застройки, требованиям СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его права собственности на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> действиями ответчика ФИО3, возводящей пристройку по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа), являются обоснованными. При этом имеются достаточные доказательства тому, что спорная пристройка является самовольным строением, возведена с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, создает реальную угрозу уничтожения принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью людей, поскольку возведена с нарушением правил пожарной безопасности. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Напротив, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих обоснованность возражений, стороной ответчика в суд представлено не было.

Представленные документы о надлежащем возведении и введении в эксплуатацию домов № и № по <адрес>, суд не может принять во внимание в качестве относимых доказательств, поскольку на момент их постройки (1994 и 1998 г.г. (л.д.43, 86, 87) действовал иной порядок получения разрешительной документации на строительство и введение объектов капитального строительства в эксплуатацию, при этом спорная пристройка в проектную документацию <адрес> не входила, её строительство начато ответчиком после ввода дома в эксплуатацию.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушения, носящие угрозу жизни и здоровью граждан могут быть устранены, в том числе, путем уменьшения площади пристройки, использования современных противопожарных материалов и её оборудования автоматической системой пожаротушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: суду не был представлен надлежащим образом оформленный и с необходимыми согласованиями проект пристройки; назначенная по ходатайству истца дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза проведена не была по причине отсутствия необходимых специалистов (л.д.93-94, 98); каких-либо иных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика представлено не было, ходатайств об истребовании судом доказательств либо о назначении иной экспертизы не заявлялось.

При разрешении настоящего дела суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, также не может принять доводы стороны ответчика о том, что строением истца (его балкон расположен над земельным участком ответчика) также нарушаются действующие строительные и пожарные нормы и правила. Разъясненным судом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (л.д.108-об.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, подтверждают обоснованность его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердили обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13, 14). Учитывая категорию рассмотренного дела, а также представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства понесенных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. является обоснованным, заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по боковому фасаду <адрес> (на уровне второго этажа) либо осуществить снос постройки за счет ФИО3 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых