Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тютина Виталия Николаевича к МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия при участии в судебном заседании: истца Тютина В.Н., представителя ответчика МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лисицина Е.А. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» на должность заведующего гаражом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие неоднократно изменяло свое наименование. С июля 2009г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «<данные изъяты>» (МКП «<данные изъяты>»). В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Ему на руки была выдана трудовая книжка, все предусмотренные законодательством справки, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за август 2011г. в размере 11986 руб., за сентябрь 2011г. в размере 11257 руб., за октябрь 2011 г. - 3179 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10020 руб. и выплате выходного пособия в размере 13684 руб. Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «<данные изъяты>» не имеет возможности произвести окончательный расчет по образовавшейся задолженности в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств. Просит взыскать субсидиарно с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате в размере 50126 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 1667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчиков погасить задолженность по отчислениям в ПФРФ в размере 10556 руб. 56 коп., федеральный <данные изъяты> в размере 1258 руб. 66 коп., территориальный <данные изъяты> в размере 812 руб. 04 коп., ФСС в размере 1177 руб. 46 коп., ИФНС по <адрес> в размере 5278 руб. 26 коп. Истец в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их завышенными. Представитель ответчика Муниципальное образование городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» на должность заведующего гаражом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие неоднократно изменяло свое наименование. С июля 2009г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «<данные изъяты>» (МКП «<данные изъяты>»). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Согласно справке о наличии кредиторской задолженности, ответчик имеет перед истцом задолжанность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за август 2011г. в размере 11986 руб., за сентябрь 2011г. в размере 11257 руб., за октябрь 2011 г. - 3179 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10020 руб. и выплате выходного пособия в размере 13684 руб. Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ и иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно Уставу МКП «<данные изъяты>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1,2 решения <адрес> городской Думы № отДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с должника подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, в общей сумме 1667 руб. Также суд учитывает, что нарушение прав истца произошло по вине ответчика, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его трудовых прав, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания данной компенсации в сумме 3000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тютина Виталия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Тютина Виталия Николаевича задолженность по заработной плате в размере 50126 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 1667 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 54793руб. Обязать МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» погасить задолженность по отчислениям в <данные изъяты> в размере 10556 руб. 56 коп., федеральный <данные изъяты> в размере 1258 руб. 66 коп., территориальный <данные изъяты> в размере 812 руб. 04 коп., ФСС в размере 1177 руб. 46 коп., ИФНС по <адрес> в размере 5278 руб. 26 коп. При недостаточности имущества находящегося в распоряжении МКП «<данные изъяты>» субсидиарную ответственность по взысканию вышеназванных сумм возложить на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> за счет имущества составляющего муниципальную казну. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.