Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

с участием:

прокурора – Кудреман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Любимовой ФИО11 о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Любимовой С.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что общежитие, расположенное по адресу <адрес> (общ.), <адрес>, передано на баланс МКП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ от АООТ «<данные изъяты>», согласно Акта ОС-1, на основании Постановления Главы Администрации <адрес> «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и в муниципальную собственность. До ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> находился на балансе АООТ «<адрес>» и являлся общежитием. Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу, без указания номера комнаты зарегистрированной является Любимова ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, которая никогда не вселялась и не проживала на спорной жилой площади, не имеет жилой площади в спорном общежитии, договора найма спорной жилплощади не заключала, лицевой счет не открывала, квартплату, коммунальные и иные платежи за пользование жилым помещением не вносила, место фактического нахождения ответчицы не известно.

Таким образом, как указывает истец, своим правом на вселение и проживание в общежитии по <адрес> ответчица Любимова С.В. не воспользовалась, в связи с чем считает, что она не приобрела право на занятие жилого помещения и просит признать её не приобретшей право на жилую площадь по адресу: <адрес> общ., со снятием её с регистрационного учета по адресу <адрес> общ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковенко Е.О., представлявшая также интересы третьего лица - МКП «<данные изъяты>» по доверенности, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчица Любимова С.В. в судебное заседание не явилась, место её нахождения суду неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Елисеева А.С., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лицо –ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки), в доме № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Любимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из оснований иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчица никогда не вселялась в дом № по ул. <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, работающей мастером в данном доме, а также ФИО8 и ФИО9, проживающими в указанном доме на протяжении длительного периода времени. Свидетели пояснили, что никто из них никогда не слышал про Любимову С.В. и не видел её, несмотря на то, что они знают всех жильцов своего дома (л.д._____).

Согласно справке МКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение ответчицы при передаче общежития с баланса завода «Сельмаш» утрачен (л.д. 12).

Также согласно справке из бухгалтерии ЖЭУ № МКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Любимовой С.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, лицевой счет не открывался, начисление и оплата квартплаты и коммунальных услуг не производились (л.д. 11).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчица была прописана в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся действующим законодательством, регулирующим правоотношения в жилищной сфере.

Так, ст.2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливалось, что общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Исходя из изложенного, если лицо вселяется в жилое помещение с соблюдением требований, установленных как ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР так и ст. 70 ЖК РФ, то оно считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, оно имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что в случае, если лицо не вселялось в жилое помещение или вселилось с нарушением требований законодательства, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением, из смысла ст. 54 ЖК РСФСР право на жилое помещение возникает с момента реализации этого права, то есть с момента вселения. Ордер является лишь основанием для вселения и возникновения правоотношения (ст.47 ЖК РСФСР).

Факт регистрации (прописки) ответчицы в спорном жилом помещении сам по себе не может иметь юридического значения для решения вопроса о реализации ответчиком своих прав на вселение при отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о наличии такого намерения. Сведений о том, что ответчице создавались какие-либо препятствия в реализации своих прав, суду не представлено. В связи с этим, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Любимовой С.В. отсутствовали намерения на реализацию права на вселение в спорное помещение.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. К обязанностям нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, установленными ч. 3 ст.67 ЖК РФ относятся обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 2, 295 ГК РСФСР, действовавшего на момент регистрации (прописки) ответчицы в спорном жилом помещении, отношения, связанные с заключением договора найма жилого помещения регулировались, в том числе, и гражданским законодательством, суд считает возможным руководствоваться в данном случае положениями ст. 160 ГК РСФСР, в соответствии с которой договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. При оформлении же ордера Любимовой С.В. не было соблюдено данное требование, поскольку в ордере не указано, какое помещение ей предоставляется, что следует из совокупности приведенных доказательств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчица с момента регистрации не использовала жилое помещение по назначению, то есть для проживания: не вселялась в общежитие, фактически отказавшись от использования обязанностей нанимателя, плату за жилье не вносит и не вносила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Любимову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, не приобретшей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, общ., со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков