Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Уварова Романа Валерьевича

к Быковской Татьяне Владимировне

о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Р.В. обратился в суд с иском к Быковской Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Управляющая компания <адрес>» был составлен акт технического обследования квартиры истца, в котором установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате ее залития из вышерасположенной <адрес>.

В результате залития имуществу истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> провела осмотр квартиры истца, о дате проведения осмотра принимались меры к извещению ответчика телеграммой, от получения которой ответчик уклонился. По заключению экспертизы № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 85452 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату заключения эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., всего 90857 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Быковской Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 85452 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2925 руб. 71 коп.

Истец и его представитель Уварова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Быковская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В результате залития квартиры водой из вышерасположенной квартиры в квартире пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях : кухня площадью 8,6 кв.м.- произошло провисание натяжного потолка общей площадью 2,5 кв.м., на полу произошло разбухание половой доски (ЛДСП) общей площадью 4 кв.м.; комната площадью 17,4 кв.м. – произошло провисание натяжного потолка, общей площадью 2 кв.м., на стенах обои улучшенного качества. имеется отслоение обоев площадью 2,5 кв.м., на полу доска (ЛДСП), произошло разбухание половой доски (ЛДСП) общей площадью 12 кв.м.; коридор площадью 6,1 кв.м.- произошло провисание натяжного потолка общей площадью 1 кв.м., произошло разбухание половой доски (ЛДСП) общей площадью 1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30), экспертным заключением № <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.14-51), а также актом технического обследования о состоянии <адрес> в <адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником <адрес> являются Быковская Т.В. и несовершеннолетняя ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку актом технического обследования квартиры установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица, а также учитывая, что суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины истца, либо другого лица в причинении истцу ущерба, суд считает, что вред причинен имуществу Уварова Р.В. вследствие залития квартиры ответчицей Быковской Т.В.

Исходя из предоставленной телеграммы усматривается, что Быковская Т.В. была приглашена на осмотр квартиры истца, пострадавшей в результате залива, однако, ответчица не явилась, каких-либо возражений не предоставила.(л.д.53).

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 85452 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Быковской Т.В. почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 255 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Быковской Татьяны Владимировны в пользу Уварова Романа Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 85452 рубля, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5150 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 255 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2925 руб., а всего 93782 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Спицын

Решение не вступило в законную силу.