Дело №2-968/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7», ФИО8 о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7» и ФИО8 в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ФИО7 <данные изъяты>. В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По истечении двух месяцев со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в адрес администрации ФИО7 с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства. В связи с отсутствием у ФИО7 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о наличии у предприятия перед ней кредиторской задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 14901 руб. До настоящего времени ФИО7 так и не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательством денежных средств, в связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в её пользу <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась (л.д.27). Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 37,38). Представитель ответчика – ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента ( л.д.20). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ФИО7 инженером производственного отдела (л.д.7-9). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно изменяло свое наименование. С июля 2009 г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться ФИО7 Как следует из Устава ФИО7 последнее создано в соответствии с решением Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида ФИО7 и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. Согласно п. 1.6 Устава ФИО22 при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление о ликвидации ФИО7 Установлено, что все работники были предупреждены о предстоящем увольнении за 2 месяца, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 7-9). Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. По истечении двух месяцев со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес администрации ФИО7» с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства (л.д.10). В связи с отсутствием у ФИО7» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о наличии у предприятия перед ней кредиторской задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. (л.д.11). До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по среднего месячного заработка на период трудоустройства, согласно справке, представленной работодателем о размере задолженности (л.д.11,36 ). В соответствии с Уставом ФИО7» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Согласно п.2 ст.56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.5 ст.113, ст.115 и 120 ГК РФ. В силу положений п.5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ФИО1, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества ФИО7 для удовлетворения требований истцов, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с ФИО8 как собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств ( л.д.12,12-оборот). При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке. Судья: Е.Г. Щербатых