Дело № 2-530/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО9 о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение и просил, с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.6-7, 46).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО. Страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение и не направлен отказ в такой выплате, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО8 иск не признала, пояснила, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2(л.д. 52-53). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8), однако ответ на обращение не последовал.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 4, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент произошедшего ДТП составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.10-22), а также учитывает п.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные уточненные исковые требования, вследствие чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты>.

Представленный стороной ответчика акт о произведенной истцу страховой выплате в размере <данные изъяты>. (л.д.31) суд оценивает критически, поскольку каких-либо иных доказательств действительной выплате истцу указанной суммы не имеется, при этом из объяснений стороны истца следует, что какие-либо денежные средства на его счет от ФИО9 не поступали. При этом сумма согласованная страховщиком к выплате (л.д.31, 32-33) не включает в себя размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что противоречит презумпции полноты возмещения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), а также не согласуется с правовой позицией, содержащейся в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658.

Принимая во внимание, что согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ удовлетворение требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг представителя, снизив их, с учетом принципа разумности и фактического времени, затраченного представителем, до <данные изъяты>., учитывая также и то, что данные расходы документально подтверждены материалами дела (л.д.4-5,50,51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2:

невыплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>.;

расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты>.;

государственную пошлину – <данные изъяты>.;

расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.