Дело №2-1312/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО7 о выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО10, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФИО7.

С июля 2009г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться ФИО7

В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По истечении второго месяца со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес администрации ФИО7 с заявлением о выплате ему второго среднего месячного заработка на период трудоустройства.

По истечении третьего месяца со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес администрации ФИО7 с заявлением о выплате ему третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства, предоставив справку Центра занятости населения.

В связи с отсутствием у ФИО7 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о наличии у предприятия перед ним кредиторской задолженности по выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ФИО7 так и не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством денежных средств, в связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в его пользу задолженность по выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО7» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.35,36).

Представитель ответчика – ФИО18, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента (л.д.24).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ФИО7 (л.д.6-9).

С июля 2009г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться ФИО7).

Как следует из Устава ФИО7», последнее создано в соответствии с решением Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида ФИО7 и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.6 Устава Муниципальное образование городской округ <адрес> при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление о ликвидации ФИО7

Установлено, что все работники были предупреждены о предстоящем увольнении за 2 месяца, в том числе и истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 9-оборот).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По истечении второго месяца со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес администрации ФИО7 с заявлением о выплате ему второго среднего месячного заработка на период трудоустройства (л.д. 10).

По истечении третьего месяца со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес администрации ФИО7 с заявлением о выплате ему третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства, предоставив справку <данные изъяты> о том, что он не трудоустроен в течение трёх месяцев со дня увольнения (л.д. 10-оборот, 11).

В связи с отсутствием у ФИО7» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о наличии у предприятия перед ним кредиторской задолженности по выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

Правильность расчёта задолженности подтверждается справкой ФИО7 (л.д.34).

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом ФИО7 все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ФИО1, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества ФИО7 для удовлетворения требований истцов, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с ФИО10 как собственника имущества казенного предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 12, 13-оборот).

При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженность по выплате второго и третьего среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: Е.Г. Щербатых