Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Кажановой Н.П., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ячменниковой Натальи Анатольевны к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ячменникова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

23.11.2011г. в 13-40 <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП согласно Постановления по делу об АПН от 23.11.2010г. был признан ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8 также гражданская ответственность ФИО9 была дополнительно застрахована в ФИО8 по полису ДСАГО серия 1021 № 2708987. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ФИО14 от. 25.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309 275 руб. 38 коп. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 5 000 руб.

Т.к. при постановке указанного ТС на ремонт были обнаружены скрытые дефекты, полученные в результате ДТП, то 18.08.2011г. в автосервисе ФИО15 был составлен акт дефектовки, на основании которого было произведено заключение № 7171доп.

Согласно заключения ФИО14 от 23.11.2011г. №7171 дополнительная стоимость восстановительного ремонта отдельных деталей указанного ТС составляет 65 808 руб. 24 коп. Т.к. на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО8 то согласно ст. 12 Закона истец представил ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного законом срока, по указанному заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата и не был направлен мотивированный отказ в производстве страховой выплаты.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 375 083 руб. 62 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., госпошлину - 7001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 394 084 руб. 62 коп. (л.д. 6-6об.).

В судебном заседании представитель истца Кажанова Н.П., с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 325 892 руб. 39 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., госпошлину – 6508,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 руб., а всего 352 901 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кажанова Н.П. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Титову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что 23.11.2011г. в 13-40 <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС а/м <данные изъяты> под управлением ФИО9 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП согласно Постановления по делу об АПН от 23.11.2010г. был признан ФИО9. (л.д. 40-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО14 от 25.07.2011г. составила 309275,38 руб. Расходы истца за оценку составили 5000 рублей (л.д. 22-23, 34-35). Кроме того, по заключению ФИО14 от 23.11.2011г. дополнительная стоимость восстановительного ремонта отдельных деталей автомобиля истца составляет 65808,24 руб. (л.д. 7-7об.)

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 истец обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, в выплате страхового возмещения Ячменниковой Н.А. было отказано в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП не предоставлен на осмотр страховщику.

Невыплату страхового возмещения Ячменниковой Н.А. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 19.07.2011г. (л.д. 38) представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23

Согласно заключению эксперта ФИО23 от 22.02.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП составляет 325892,39 руб. (л.д. 69-79).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО23, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требования Ячменниковой Н.А. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО9 и ФИО8 (л.д. 48), в связи с чем, Ячменникова Н.А. направила в адрес страховщика заявление о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Страховая выплата по данному заявлению не была произведена, мотивированного отказа также не направлялось истцу, что послужило дополнительным основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, в пользу Ячменниковой Н.А. с ФИО8 подлежит взысканию и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 205 892 руб. 39 коп.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу истца составляет 325892,39 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Ячменниковой Н.А. расходы по оплате заключения эксперта, которое она представляла в страховую компанию до обращения в суд в сумме 5 000 руб.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6508 руб. 92коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Ячменниковой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 325892 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 351 401 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста один) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: