Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием истца Перунова М.Е., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перунова Михаила Евгеньевича к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перунов М.Е. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

26 октября 2011 года в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено разбирательством, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 534488 от 26.10.2011г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА 047119 от 26.10.2011 г.

28.10.2011 года в ФИО8 по направлению Филиала ФИО6 в Воронежской области был произведен осмотр транспортного средства. В тот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства № 5002639, а Ответчику были переданы заявление и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (убыток № 5002699).

13 декабря 2011 года истец обратился в Филиала ФИО6 в Воронежской области с заявлением о предоставлении ему составленного в соответствие с требованиями законодательства заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате ему были переданы копии Акта о страховом случае и Акта осмотра транспортного средства. Однако, по мнению истца, по своему виду и содержанию представленные документы не соответствуют требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что также нарушает требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Из изложенного видно, что документы, составленные Ответчиком не могут служить основанием для осуществления страховой выплаты, т.к. они ни по статусу, ни по оформлению не соответствуют действующему законодательству.

В связи с этим 29 декабря 2011 года истец был вынужден обратиться в ФИО11 с целью проведения независимой оценки суммы ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, предварительно (23.12.2011г.) уведомив Ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства. В итоге, согласно Заключению № 3444 о специальной стоимости от 10.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 85 043 рубля 08 копеек. За услуги эксперта истцу пришлось заплатить 4000 руб. Таким образом, посчитав свои права нарушенными, Перунов М.Е. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба 58 525, 32 рублей, в качестве возмещения затрат на оплату услуг независимой экспертной организации 4 000 рублей, уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 2 075,76 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Перунов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, более того, между истицей и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, который был определен к выплате страховщиком является окончательным и пересмотру не подлежит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 октября 2011 года в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО6 (л.д. 8-10).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО6 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 26517,76 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченной ему ФИО6 суммой страхового возмещения, Перунов М.Е. обратился к ФИО11, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 74669,08 руб. (л.д. 22-23), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10374 руб. (л.д. 24-26). За указанные заключения истец заплатил 4000 руб. (л.д. 33).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №3444 ФИО11 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ФИО8 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО6 оплата страхового возмещения, включающая сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58525,32 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Перунова М.Е. расходы по оплате заключений эксперта, которые он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 4000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что между сторонами по делу было заключено соглашение от 18.11.2011г. о сумме страхового возмещения в размере 26 517 руб. 76 коп., не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Перунова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Перунова Михаила Евгеньевича страховое возмещение в размере 58 525 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2075 руб. 76 коп., а всего 64 601 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: