Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Колосовой О.С., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Расторгуева Владимира Викторовича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

19.12.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного Дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 застрахована в ФИО7 истец обратился в ФИО7 за выплатой страхового возмещения. ФИО7 на основании акта о страховом случае № 0005239869-002 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22832 руб. 65 коп.

Посчитав данную сумму значительно заниженной истец обратился для производства независимой экспертизы в ФИО13 17.02.2012г. на основании акта осмотра транспортного средства № 2619/ТВ от 17.02.2012г. было составлено заключение № 2619/ТВ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 126722 руб. 56 коп. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 5000 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Расторгуев В.В. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97167 руб. 35 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3115 руб. 10 коп. (л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Расторгуева В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колосова О.С. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19.12.2011г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д. 20-21).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО7 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 22832,65 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной ему ФИО7 суммой страхового возмещения, Расторгуев В.В. обратился к ФИО13 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 126722,56 руб. (л.д. 26-27). За указанное заключение истец заплатил 5000 руб. (л.д. 7).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №2619/ТВ ФИО13 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ФИО22 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 оплата страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Расторгуева В.В. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Расторгуева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Расторгуева Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) руб., а всего 104 650 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: