Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погосян ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Погосян А.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 93237,50 руб. Кроме того, за проведение экспертизы им было уплачено 5 000 руб. Истец также указывает, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился в установленные сроки с заявлением о страховой выплате. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. При этом, ответчик ссылается на проведение транспортно - трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты> идентичны повреждениям, зафиксированным в убытке №. Считая такой отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 98237,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3148,00 руб. В судебное заседание истец Погосян А.К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34596 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,88 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Представитель ответчика по доверенности – Ятленко А.И. против удовлетворения требований истца возражала. Вместе с тем суду пояснила, что результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 47). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 44), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 23-24). Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. При этом, ответчик ссылается на проведение транспортно - трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> идентичны повреждениям, зафиксированным в убытке № (л.д. 25). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика утверждал, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения и получены в другом ДТП. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д. 68- 77). По данному страховому случаю на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.К. было выплачено страховое возмещение в размере 28318,97 руб. (л.д. 78). Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования (транспортно-трасологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле <данные изъяты> по убытку № идентичны повреждениям, зафиксированным в убытке № (л.д. 60-62). Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза (л.д. 110), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Идентичны ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить: какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3) С учетом ответа на второй вопрос определить: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 115- 122), установлено, что по первому и второму вопросу эксперт приходит к выводу о том, что «повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме не представляется возможным, так как в данном случае имеет место наложение одних повреждений на другие. Анализируя имеющиеся в материалах дела акты осмотра ТС (п.п. 2, 4 исх. Данных), справки обоих ДТП и фотоснимки, можно говорить о том, что совокупность элементов, получивших повреждения в результате первого ДТП, частично присутствует среди повреждений, полученных в результате второго ДТП (частично элементы повреждены повторно). Определить степень повторного повреждения и ущерб, нанесенный исключительно вторым ДТП в данной ситуации по материалам дела не представляется возможным. Исходя из фотоснимков и акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все элементы, поврежденные в результате первого ДТП требовали замены. Эксперт может лишь исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта все эти повреждения (перечисленные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), а также повреждения, зафиксированные на снимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как уже требовавшие замены до наступления второго ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». При этом, в исследовательской части своего заключения эксперт указывает следующее: «Исходя из анализа внешнего вида, формы, размеров, расположения повреждений на вышеуказанных элементах можно сделать следующие выводы: - Дверь задняя левая ТС имеет схожие по величине, форме и расположению - Крыло заднее левое имеет схожие по величине, форме и расположению повреждения в виде линейных трасс в передней средней части, деформация металла с - Стекло задней левой двери на фотоснимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ деформировано (разбито), на фотоснимках поле ДТП ДД.ММ.ГГГГ - стекло отсутствует. - Ручка двери задней левой на фотоснимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ деформирована, на фотоснимках поле ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ручка деформирована, сорвана с - Повреждения молдинга задней левой двери схожие по величине, форме и - Имеющиеся на фотоснимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой и ее элементов, а также крыла переднего левого и его подкрылка отсутствуют на фотоснимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ» Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, часть которых совпадает с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 47), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44), заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-122), результаты которой представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд также берет за основу вышеуказанное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 34 596 руб. При этом, эксперт в своем заключении указывает, что расчет стоимости ремонта производится на основании повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14), анализируя при этом фотоснимки имеющиеся в деле. Элементы, перечисленные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся также и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исключены из расчета, как уже требовавшие замены до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ В итоге, как указано в заключении эксперта, исключены из расчета следующие позиции, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по следующим причинам: - дверь задняя левая (требовала замены до ДТП, есть в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); - петля двери задней левой верхняя (не подтверждается фотоснимками); - петля двери задней левой нижняя (не подтверждается фотоснимками); - уплотнитель двери задней левой верхний (исходя из фотоснимков повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже требовал замены); - ручка задней левой двери (требовала замены до ДТП, есть в акте осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); - накладка шахты заднего левого стекла (исходя из фотоснимков повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже требовал замены); - замок задней левой двери (не подтверждается фотоснимками); - стеклоподъемник задний левый (не подтверждается фотоснимками); - обивка задней левой двери верхняя (не подтверждается фотоснимками); - стекло задней левой двери (требовала замены до ДТП, есть в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); - боковина задняя левая часть (требовала замены до ДТП, есть в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); - накладка декоративная задней левой двери (требовала замены до ДТП, есть в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ); - усилитель двери левой (не подтверждается фотоснимками); - направляющая левого стекла нижняя (не подтверждается фотоснимками); - щиток камнезащитный задний левый (исходя из фотоснимков повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже требовал замены). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта и суда нет, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет экспертную квалификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на месте ДТП и ТС», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2009 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как указывалось выше, представителем ответчика в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривались. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, истцом за составление досудебного заключения было оплачено 5000 руб. (л.д. ______). Таким образом, подлежащая взыскании с ответчика сумма страхового возмещения составляет 39 596 руб. (34596 руб. + 5 000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,88 руб. (л.д. 4) в соответствии с уточненным размером исковых требований и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. Решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Погосян ФИО7 страховое возмещение в размере 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 55983 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 88 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.
повреждения в виде линейных трасс в верхней и средней части, с образованием деформации в виде глубокой вмятины, задиры метала в задней средней части. На фотографиях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ также имеются и новые повреждения, которые отсутствуют на фотоснимках после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде линейных трасс и деформаций в передней средней части, это говорит о том, что имеет место наложение одних повреждений на другие вследствие двух различных ДТП.
образованием вмятины, нарушение целостности металла в виде разрыва в передней
средней части.
крепления.
расположению в виде нарушения целостности пластика в передней части.