Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 19 марта 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Трушкина Д.В., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трушкина Максима Викторовича к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Трушкин М.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 14 января 2012 года в 10-00 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трушкина М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО12 нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована ФИО11 полисом серия ВВВ №№, действительного на момент ДТП. Получив копию определения и справки о ДТП, истец собрал все необходимые документы и 16 января 2012 года передал их в филиал ФИО11 с заявлением о получении страхового возмещения. В тот же день сотрудники страховой компании истцу выдали направление в ФИО17 для проведения акта осмотра повреждённого транспортного средства. 16 января 2012 г. был произведён осмотр поврежденного автомобиля сотрудником ФИО17 для проведения акта осмотра поврежденного транспортного средства. 16.01.2012г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля сотрудником ФИО17 Однако, в нарушении п.2 ст. 13 ФЗ ОСАГО, в 30-дневный срок страховой компанией не была произведена страховая выплата, как и не было мотивированного отказа. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ФИО20 за свой счет, по результатам которой, сумма ущерба с учете износа составила 71860 рублей 40 копеек. Посчитав свои права нарушенными, Трушкин М.В. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу 71860 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 3500 рублей за проведение независимой экспертизы, госпошлину в сумме 2460 рублей 82 копейки (л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Трушкина М.В. 46926,93 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 3500 рублей за проведение независимой экспертизы, госпошлину в сумме 2460 рублей 82 копейки В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Трушкин Д.В. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком 04.02.2012г. на основании заключения ФИО17 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18744,35 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 января 2012 года в 10-00 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трушкина М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО12 гражданская ответственность которого была застрахована ФИО11 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 19-21). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ФИО11 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, однако, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, Трушкин М.В. обратился к ФИО20 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 71 860,40 руб. (л.д. 7-8). За указанное заключение истец заплатил 3500 руб. (л.д. 18). В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.02.2012г. истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18744,35 руб., однако, истец настаивает на том, что суммы, выплаченной ФИО11 недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и с учетом выплаченной суммы, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46926,93 руб. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №36682 ФИО20 от 28.02.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение ФИО17 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО11 оплата страхового возмещения в размере 46926,93 руб. Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Трушкина М.В. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу Трушкина М.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1712,80 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО11 в пользу Трушкина Максима Викторовича страховое возмещение в размере 46926 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1712 руб. 80 коп., а всего 52 139 (пятьдесят две тысячи сто тридцать девять) руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: