решение о взыскании страхового возмещения



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием истца Титова Д.В., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., ответчика Небольсина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова Дмитрия Валериевича к ФИО6 Небольсину Роману Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2011 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Небольсина Р.В. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в собственности истца. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36АА №104886 от 15 октября 2011 года и Постановления по делу об административном правонарушении 36ВА № 542352 от 15 октября 2011 года виновной стороной дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Небольсин Р.В. Гражданская ответственность Небольсина Р.В. застрахована в филиале ФИО6 в Воронежской области (полис ВВВ ).

Телеграммой от 24 октября 2011 года истец уведомил ответчиков, что необходимо явиться для осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> к 13-00 часам 31 октября 2011 года по адресу: г<адрес>. Однако, ответчики на осмотр поврежденной автомашины истца не явились. Осмотр был проведен в их отсутствие. Истец предложил добровольно возместить ему убытки по восстановлению автомобиля, на что получил отказ в письменной форме от ФИО6 в Воронежской области за № 4950887/26 от 29.12.2011 года.

Согласно заключению №15813 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 66021-00 тысяч блей. За осмотр автомашины истец заплатил оценочной компании 2575-00 тысяч рублей, за отправку телеграммы ответчикам - 374 рубля, всего израсходовано 2949-00 тысяч рублей.

Посчитав, что ответчики незаконно и необоснованно не возместили ему убытки в результате ДТП, Титов Д.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта -66021-00 тысяч рублей, за осмотр автомашины - 2575-00 тысяч рублей, за отправку телеграммы ответчикам - 374 рубля, а всего 69970-00 тысяч рублей, а также расходы по госпошлине в сумме – 2299 тысяч рублей 10 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля – 56021 руб., расходы по оплате экспертизы – 2575 руб., расходы по оплате отправки телеграммы – 374 руб., расходы по оплате госпошлины – 2299 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании истец Титов Д.В. поддержал уточненные требования, требования к ответчику Небольсину Р.В. истец не поддержал, пояснив, что включил Небольсина Р.В. в число ответчиков ошибочно.

Представитель ответчика ФИО6 Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Титову Д.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик Небольсин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ФИО6 не возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2011 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Небольсина Р.В. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в собственности истца. Виновной стороной дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Небольсин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ФИО6 в Воронежской области (л.д. 11-12).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО15 №15813 составляет 66021,66 руб. (л.д. 15-16). За указанное заключение истцом было оплачено 2575 руб. (л.д. 21).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 29.12.2011г., истцу ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Невыплату страхового возмещения Титову Д.В. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 24.10.2011г. (л.д. 20) представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО15 №15813 от 31.10.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО6 страховое возмещение в размере 56 021 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Титова Д.В. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 2575 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Титова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1957,88 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 374 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Титова Дмитрия Валериевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 56 021 (пятьдесят шесть тысяч двадцать один) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 374 (триста семьдесят четыре) руб., а всего 60 927 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: