Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Клепиковой О.Г., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коржова Михаила Ивановича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коржов М.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

01 ноября 2011 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между мной, управлявшим автомобилем <данные изъяты> собственником которого является истец, и ФИО10., управлявшей автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО12 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА № 758055 виновной в ДТП была признана ФИО10., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению ФИО15 по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 32 091 руб. Указанная сумма была перечислена 14.12.2011 и истца не устроила.

Согласно заключению «ФИО16 от 13.01.2012 № 277 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 707 руб. 05 коп. За производство указанной экспертизы истец заплатил 4 120 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца, т.е. утрачена товарная стоимость (УТС) транспортного средства. Согласно Заключению ФИО16 № 277/1 величина УТС автомобиля составила 13 749 руб. 75 коп. За оценку УТС истец заплатил 1545 руб. Полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Коржов М.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО9 в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 65 616 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 749 руб. 75 коп., расходы на оценку УТС в размере 1 545 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., а всего: 95 491 руб. 72 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Коржова М.И. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 55 616 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 749 руб. 75 коп., расходы на оценку УТС в размере 1 545 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., а всего: 85 191 руб. 72 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клепикова О.Г. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 ноября 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между мной, управлявшим автомобилем <данные изъяты> собственником которого является истец, и ФИО10 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО12 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА № 758055 виновной в ДТП была признана ФИО10 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 32-33).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО9 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 32091 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с выплаченной ему ФИО9 суммой страхового возмещения, Коржов М.И. обратился в ФИО16 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 707 руб. 05 коп. Также согласно экспертному исследованию ФИО16 №277/1 от 13.01.2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 13749,75 руб. За указанные заключения истец заплатил 5665 руб. (л.д. 9-31).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №277 ФИО16. от 13.01.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ФИО15 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 оплата страхового возмещения в размере 55616,05 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13749,75 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Коржова М.И. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 5665 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Коржова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Коржова Михаила Ивановича страховое возмещение в размере 55 616 руб. 05 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 749 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 85 191 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: