Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 19 марта 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Клепиковой О.Г., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверченко Валерия Николаевича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Аверченко В.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 01 сентября 2011 года в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между мной, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец, и ФИО8 управлявшим автомобилем <данные изъяты> Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА № 658998 виновным в ДТП был признан ФИО8., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению ФИО11 по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 458 руб. 35 коп. Указанная сумма была истцу перечислена 25.01.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно заключению ФИО12 от 20.02.2012 № 261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 97 169 руб. 60 коп. За производство указанной экспертизы истец заплатил 3 605 руб. Посчитав сумму, выплаченную страховщиком, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Аверченко В.Н. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 60 711 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 605 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., а всего 74 255 руб. 74 коп. (л.д. 4-4об.). В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Аверченко В.Н. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 711 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 605 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1919 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб., а всего 67 045 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Клепикова О.Г. поддержала уточненные требования. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 сентября 2011 года в 19 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между мной, управлявшим автомобилем <данные изъяты> собственником которого является истец, и ФИО8., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 21-22). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ФИО7 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 36458,35 руб. (л.д. 19-20). Не согласившись с выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Аверченко В.Н. обратился к ФИО12 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 97169,60 руб. (л.д. 11-12). За указанное заключение истец заплатил 3605 руб. (л.д. 18). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №261 ФИО12 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение ФИО11 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 оплата страхового возмещения в размере 53711,25 руб. Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Аверченко В.Н. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3605 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Аверченко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО7 в пользу Аверченко Валерия Николаевича страховое возмещение в размере 53711 (пятьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 (семь тысяч двести десять) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) руб., а всего 67 045 (шестьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: