Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Климова О.А., представителя ответчика по доверенности Ятленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочина Дмитрия Александровича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

«26» октября 2011г. в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Кочиным Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является и ФИО10 управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновной в ДТП, согласно Постановления по делу об АПН 36 ВА № 455150 была признана ФИО10 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ФИО12 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО9

«02» ноября 2011г. истцом была отправлена телеграмма в ФИО9 о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, поврежденное имущество было представлено ответчику на осмотр. «02» ноября 2011 г. телеграмма ответчиком была получена. Ответчик на осмотр не явился. За отправку данной телеграммы истец заплатил 242 руб. 15 коп. Согласно заключения ФИО15 № 7336 от 04.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63705 руб. 77 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 2060 рублей.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ФИО9 Однако, «21» декабря 2011 г. ФИО9 истцу было отказано в выплате, в связи с непредставлением к осмотру транспортного средства.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Кочин Д.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО9 в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63705 руб. 77 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2060 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 242 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине 2180 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 74788 рублей 15 коп. (л.д. 11-13).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Кочина Д.А. страховую выплату в сумме 53 705 руб. 77 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2060 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 242 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине 1880 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 64 488 рублей 15 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании представитель истца Климов О.А. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Безрукову С.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «26» октября 2011г. в 15 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между Кочиным Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является и ФИО10 управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО10., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ФИО12 (л.д. 18-19).

Для определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, истцом была проведена экспертиза в ФИО15 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63705,77 руб. (л.д. 35-36). За составление указанного заключения истец заплатил 2060 рублей (л.д.16).

Кочин Д.А. сдал все необходимые документы в ФИО9 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ФИО9 однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО9 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик ФИО9 как следует из письма от 21.12.2011г., отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 14-15).

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом ФИО9 о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 10).

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №7336 от 04.11.2011 года ФИО15 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 63705,77 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО9 никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванная сумма причиненного ущерба необоснованна, не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ФИО15

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 оплата страхового возмещения в размере 53705,77 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Кочина Д.А. расходы по оплате заключений эксперта, которые он представлял в страховую компанию до обращения в суд общей суммой 2060 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Кочина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,23 руб., как указано в уточненном исковом заявлении; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 242,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Кочина Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 53 705 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 242 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 64 488 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: