Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Ткаченко И.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ступина Николая Алексеевича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ступин Н.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

19 октября 2011 г. в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> взошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащий ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащий Ступину Н.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного застрахована в ФИО9 (договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №), 24 октября 2011 г. в соответствии с п.п. 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2009 № 653), заявитель обратился в Страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая выплата была произведена 16 декабря 2011 г. в размере 33 638 руб. 42 коп.

27 октября 2011 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ФИО15 Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля надлежащим образом. Однако, уполномоченный представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению № 0686/2011 стоимость восстановительного ремонта составила 144 114 руб. 86 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 4 150 руб. 00 коп.

Полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Ступин Н.А. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 110 476 руб. 44 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 4 150 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 3 492 руб. 53 коп. (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Ступина Н.А. разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 74361,44 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 4 150 руб., сумму госпошлины в размере 2555,35 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко И.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчиком на основании заключения ФИО16 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 33638,42 руб., т.е. ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 октября 2011 г. в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> взошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащий ФИО11 и <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащий Ступину Н.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8-9).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО9 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу, после чего ему была выплачена страховая сумма в размере 33638,42 руб.

Не согласившись с выплаченной ему ФИО9 суммой страхового возмещения, Ступин Н.А. обратился в ФИО15 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 144114,86 руб. За указанное заключение истец заплатил 4150 руб. (л.д. 22-36).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №0686/2011 ФИО15 от 13.01.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ФИО16 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании изложенного, и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 оплата страхового возмещения в размере 74361,44 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Ступина Н.А. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в размере 4150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Ступина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Ступина Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 74 361 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2555 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 83 331 (восемьдесят три тысячи триста тридцать один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: