Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 27 марта 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Струкова Д.П., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нырка Владимира Григорьевича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Нырка В.Г. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. 16 августа 2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель: <данные изъяты> ФИО11 Согласно ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО10. В октябре 2011г. истцом было подано заявление о страховой выплате в ФИО10 Управление по Воронежской области, к заявлению были приложены все необходимые документы. В сентябре 2011г. истец обратился к ФИО14 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив о времени и месте осмотра т/с ответчика. За указанную выше оценку истцом было оплачено 4000 руб. Согласно Заключению №3197 от 22.09.2011г о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта т\с с учетом износа составила 57106 руб. 94 коп. Однако, страховое возмещение от ФИО10 не поступило. Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Нырка В.Г. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО10 в его пользу страховое возмещение в размере 57106 руб. 94 коп., расходы, понесенные на оплату услуг ФИО14 4000 руб. 00 коп., судебные расходы (госпошлину) в размере 2033 руб. 20 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг в размере 5500 руб. (л.д. 6-7). В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Нырка В.Г. страховое возмещение в размере 41 748 руб. 88 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 4000 руб., судебные расходы (госпошлину) в размере 1572 руб. 46 коп., расходы, понесенные на оплату услуг в размере 8500 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Струков Д.П. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Нырка В.Г. было отказано в выплате страхового возмещения. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель: <данные изъяты> ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО10 (л.д. 11-12). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО14 №3197 от 22.09.2011г. составляет 57 106 руб. 94 коп. За услуги эксперта истец заплатил 4000руб. (л.д. 14-16). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, истцу ФИО10 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23 Согласно заключению эксперта ФИО23 от 15.03.2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день ДТП 41748,88 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО23 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 41748,88 руб. Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Нырка В.Г. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины– 1572,46 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8500 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО10 в пользу Нырка Владимира Григорьевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 41 748 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1572 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., а всего 55 821 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: