о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Родькина С.С.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родькина С.С. к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Родькин С.С. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ 650 i COUPE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по рискам Автокаско, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2000 000 руб. – транспортное средство, 500000 руб. – дополнительное оборудование, 60000 руб. – ущерб ТС и ДО от внешнего воздействия, страховая премия – 189852,28 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 650 i COUPE, №, принадлежащего Родькину С.С., и автомобиля Фольксваген, №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Родькин С.С. через своего представителя обратился в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316267,73 руб.

Однако, как указывает истец, размер страхового возмещения не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта.

Так, транспортное средство БМВ 650 i COUPE, №, принадлежащее истцу является дорогостоящим спортивным автомобилем с цельным обвесом (тюнинг) Lumma Design аэрокит clr 600 rs, который в случае повреждения меняется полностью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 650 i COUPE, №, с учетом износа составляет 913874 руб. Расходы истца на оценку составили 4159 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 601765,27 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб.

Поскольку указанные суммы не были выплачены истцу, он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 601765,27 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9403 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб.

В судебное заседание истец Родькин С.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что Родькин С.С. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, его требование о взыскании страхового возмещения необоснованно. Стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ФИО12 представитель ответчика не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родькиным С.С. и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ 650 i COUPE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по рискам Автокаско, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2000 000 руб. – транспортное средство, 500000 руб. – дополнительное оборудование, 60000 руб. – ущерб ТС и ДО от внешнего воздействия, страховая премия – 189852,28 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 597606,27 руб. из расчета: 913874 руб. - 316267,73 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком была значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, и в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату, Родькин С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта ТС на негарантийной СТОА по направлению Страховщика. Кроме того, в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указаны наследники Родькина С.С. по закону, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения истцу у Страховщика отсутствуют.

Суд не может согласиться с данными доводами и признать обоснованной невыплату страхового возмещения в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, выгодоприобретателями по договору страхования являются в случаях страхования: ТС (ДО) и/или от непредвиденных расходов:

- Страхователь, являющийся собственником ТС (ДО);

- или Страхователь, которому собственник ТС (ДО) предоставил право получения страхового возмещения,

- или иное лицо, назначенное Страхователем при заключении договора страхования ТС (ДО), имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества, а также в случае смерти, реорганизации либо ликвидации упомянутых лиц – их наследники (правопреемники) по закону.

Учитывая вышеуказанные положения пункта 2.4.1 Правил страхования, то обстоятельство, что Родькин С.С является собственником застрахованного автомобиля, а также, что Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в его пользу, признав его выгодоприобретателем по договору страхования, а также учитывая, что именно собственник Родькин С.С. заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества, суд находит его требования о взыскании недоплаты страхового возмещения обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 Правил страхования по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

- устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА).

Договором страхования, заключенному между Родькиным С.С. и ФИО7 была предусмотрен вариант определения размера (формы возмещения) ущерба – «ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика.

Однако, учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Родькина С.С. за выплатой страхового возмещения, ФИО7 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу о том, что после наступления страхового случая стороны пришли к соглашению о порядке возмещения ущерба - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родькина С.С. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 без учета износа, то есть в размере 913 874 руб.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 597606,27 рублей, из расчета 913 874 руб. – 316267,73 руб.

Каких-либо возражений относительно суммы ущерба, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требования Родькина С.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 597606,27 рублей. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 4159 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9217,65 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу Родькина С.С. страховую выплату в размере 597606,27 руб., расходы на экспертизу в размере 4159 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9217,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 617982,92 руб. (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 92 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова