Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Солодовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжкова Павла Валерьевича к ФИО6 Нартикоеву Игорю Григорьевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков П.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается ПТС. 30.08.2011г., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Нартикоева И.Г. по доверенности; <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина Нартикоева И.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновник ДТП - Нартикоев И.Г., сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ФИО6. В подтверждении чего предоставил страховой полис.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ФИО6 Истцом было составлено заявление, а также предоставлены документы предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. Сотрудником страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства на основании, которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 627 руб.88коп. Однако указанная сумма не покрывала стоимости восстановительного ремонта в связи, с чем истец обратился в ФИО9 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №449 составленного ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 136 283 руб. 80 коп. За составление заключения истец заплатил 2500 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец просит взыскать с ФИО6 в счет восстановительного ремонта - 68 372 руб., взыскать с Нартикоева И.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 16 284 руб. 00коп., также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Солодова М.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате расходов на представителя – 20000 руб., расходов по госпошлине, расходов по оплате независимой экспертизы – 2500 руб.

Представитель ответчика ФИО6 и ответчик Нартикоев И.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.08.2011г., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Нартикоева И.Г. по доверенности; <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан Нартикоев И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения (8-10).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО6 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ФИО15 истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51627,88 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с выплаченной ему ФИО6 суммой страхового возмещения, Рыжков П.В. обратился к ФИО9 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 136283,80 руб. (л.д. 12-13). За указанное заключение истцом было оплачено 2500 руб. (л.д. 23).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №449 ФИО9 от 14.11.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ФИО15 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании изложенного, и учитывая положения п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию с ФИО6 оплата страхового возмещения в размере 68 372 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Рыжков П.В. к Нартикоеву И.Г. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в 120000 рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, с ответчика Нартикоева И.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 284 руб. – сумма, превышающая страховую сумму в 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ФИО6 в размере 2192 руб., с Нартикоева И.Г. в размере 548 руб., расходы по оплате экспертизы в размере: 2000 руб. – с ФИО6 и 500 руб. - с Нартикоева И.Г., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере: 16000 рублей – с ФИО6 и 4000 руб. - с Нартикоева И.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Рыжкова Павла Валерьевича страховое возмещение в размере 68372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., а всего 88 564 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с Нартикоева Игоря Григорьевича в пользу Рыжкова Павла Валерьевича материальный ущерб в размере 16284 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 500 руб., а всего 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: