Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Сурина К.В., представителя ответчика ФИО9 по доверенности Ятленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкина Владимира Федоровича к ФИО9 Миляеву Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 СК 894711 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 07 августа 2011 г. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял Миляев В.И. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Миляев В.И. С места ДТП на стоянку автомобиль истца был доставлен эвакуатором, за что он заплатил 1 800,00 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ФИО9 по страховому полису ВВВ №.

Получивший в ДТП технические повреждения автомобиль <данные изъяты> был предоставлен для осмотра в филиал ФИО9 в Воронежской области. Страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 83 081 руб. 95 коп.

Истец посчитал размер страхового возмещения существенно заниженным, в связи с чем обратился для производства расчета ущерба принадлежащего ему автомобиля к ФИО14 Согласно Заключению № 105, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 235 821 руб. 89 коп. За производство экспертизы истец заплатил 3 500 руб. 00 коп.

Полученная истцом страховая компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Бабкин В.Ф. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 918 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 руб. 79 коп.; с ответчика Миляева В.И. - сумму материального ущерба в размере 121 121 руб. 89 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Сурин К.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя в размере 9 500 руб.

Представитель ответчика Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Миляев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 августа 2011 г. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Миляев В.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Миляев В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. С места ДТП на стоянку автомобиль истца был доставлен эвакуатором, за что он заплатил 1 800,00 руб. (15-18).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ФИО9 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ФИО19 истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83081,95 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с выплаченной ему ФИО9 суммой страхового возмещения, Бабкин В.Ф. обратился к ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 235821,89 руб. (л.д. 10-14). За указанное заключение истцом было оплачено 3500 руб. (л.д. 22).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №105 ФИО14 от 27.08.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ФИО19 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

На основании изложенного, учитывая положения п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание ранее выплаченную истцу ФИО9 часть страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО9 оплата страхового возмещения в размере 36918,05 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Бабкина В.Ф. к Миляеву В.И. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в 120000 рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, с ответчика Миляева В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121121,89 руб., из которой: 115821,89 руб. – сумма, превышающая страховую сумму в 120000 рублей, 3500 руб. - оплата оценки стоимости ремонта, 1800 – расходы по оплате эвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ФИО9 в размере 1002,98 руб., с Миляева В.И. в размере 3357,81 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере: 2185 рублей – с ФИО9 и 7315 руб. - с Миляева В.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу Бабкина Владимира Федоровича страховое возмещение в размере 36 918 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1002 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7315 руб., а всего 45 236 (сорок пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с Миляева Владимира Ивановича в пользу Бабкина Владимира Федоровича материальный ущерб в размере 121 121 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3357 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7315 руб., а всего 131 794 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: