Дело № РЕШЕНИЕ г. Воронеж 28 марта 2012 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Мазепина Е.В., представителя ответчика ФИО8 по доверенности Ятленко А.И., ответчика Белова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роменских Владимира Викторовича к ФИО8 Белову Станиславу Валериевичу о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Роменских В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2011 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: г<адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белова С.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО10 автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 19.12.2011г. обратился в ФИО8 19.12.2011 г. ответчик произвел осмотр представленного истцом автомобиля, по результатам которого были установлены повреждения автомобиля. 14.01.2012г. ответчик признал полученные автомобилем истца в указанном ДТП повреждения страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 40 249.80 руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО13, эксперт которого 10.01.2012 г. составил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №2-0019 от 10.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 168 016 руб., а без износа 214 481 руб. При неисполнении страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявление о страховой выплате по страховому случаю от 09.12.2011г. подано в ФИО8 19.12.2011г. Таким образом, по мнению истца, неустойку необходимо начислять с 20.01.2012г. (ставка рефинансирования - 8.0%) и на 29.02.2012г. неустойка составила 39 дней. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 3 317,60 руб. Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вина Белова С.В. установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 528292 от 09 12.2011 г. Таким образом, Белов С.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба. Фактический размер ущерба включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 481,00 руб.; расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 3000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: расходы на оплату госпошлины 4 810, 97 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 400 руб.; расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь - 15 000 руб. Посчитав полученную страховую компенсацию меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Роменских В.В. обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 750, 20 рублей; неустойку начиная с 20 января 2012 года по день фактического исполнения ФИО8 обязанности по страховому возмещению в размере 3 317,60 рублей; с ответчика Белова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 481 рублей; расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 3000 рублей; а также взыскать с ответчиков: судебные расходы в общей сумме 20 210,97 руб., пропорционально распределив указанную сумму между ответчиками исходя из размера исковых требований к каждому из ответчиков и взыскать в пользу истца с ФИО8 судебные расходы в размере 9 296,60 руб., что составляет 46% от суммы иска, а с Белова С. В. взыскать в пользу истца 10 913,40 руб., что составляет 54% от суммы иска (л.д. 6-13). В судебном заседании представитель истца Мазепин Е.В. уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в пользу Роменских В.В. с ФИО8 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 750, 20 рублей; с ответчика Белова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94481 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб.; взыскать с ответчиков: судебные расходы в общей сумме 12210,97 руб., в том числе расходы по госпошлине 4810,97 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., распределив их между ответчиками: с ФИО8 - 5617,05 руб., в Белова С.В. - 6593,92 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мазепин Е.В. поддержал уточненные требования. Представитель ответчика Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик Белов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.12.2011 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Белова С.В. и <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО10 Виновным в ДТП был признан Белов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 14-15). Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ФИО8 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ФИО24 истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40249,80 руб. (л.д. 16). Не согласившись с выплаченной ему ФИО8 суммой страхового возмещения, Роменских В.В. обратился к ФИО13 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 168 016 руб. За указанное заключение истцом было оплачено 3000 руб. (л.д. 24-31). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №2-0019 ФИО13 от 10.01.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение ФИО24 не может быть принято во внимание судом, т.к. ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. На основании изложенного, учитывая положения п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание ранее выплаченную истцу ФИО8 часть страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 оплата страхового возмещения в размере 79750,20 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Роменских В.В к Белову С.В. о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в 120000 рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, с ответчика Белова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 481 руб., из которой: 94 481 руб. – сумма, превышающая страховую сумму в 120000 рублей, 3000 руб. - оплата оценки стоимости ремонта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ФИО8 в размере 2135,08 руб., с Белова С.В. в размере 2609,54 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя общей суммой 6000 руб., в размере: 2700 рублей – с ФИО8 и 3300 руб. - с Белова С.В., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8 в пользу Роменских Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 79 750 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2135 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., а всего 84 585 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп. Взыскать с Белова Станислава Валериевича в пользу Роменских Владимира Викторовича материальный ущерб в размере 97 481 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2609 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 руб., а всего 103 390 (сто три тысячи триста девяносто) руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: