Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Черногоровой Е.А., представителя ответчика по доверенности Ятленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина Ивана Альбертовича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукин И.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

05.10.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукина И.А. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого на 05.10.2011г. была застрахована в ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ФИО11 от 25.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211195руб. 00 коп. Стоимость экспертизы-3500руб. Сумма УТС-12691руб.35коп. За услуги эксперта-1500руб.00коп.

Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены Ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в страховой выплате ответчиком истцу было отказано.

Посчитав, что ответчик незаконно и необоснованно не выплатил ему страховое возмещение, Лукин И.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО7 в его пользу 120000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, судебные расходы: госпошлину - 5488руб. 86коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб. (л.д. 10-12).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Лукина И.А. страховое возмещение в размере 114 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черногорова Е.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Ятленко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцом не была соблюдена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, а именно, истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 45 Правил ОСАГО, согласно которому истец должен был предоставить свое поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра, в связи с чем, Лукину И.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукина И.А. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого на 05.10.2011г. была застрахована в ФИО7 (л.д. 13-16).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению ФИО11 от 25.10.2011г. составляет 211195 руб. 00 коп. Также согласно заключению ФИО11 сумма УТС указанного автомобиля составила 12691руб. 35коп. (л.д. 17-31). За услуги эксперта истец заплатил 5000руб. (л.д. 6-7).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из письма от 07.12.2011г., истцу ФИО7 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно, не предоставил автомобиль для осмотра ответчику (л.д.45).

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Невыплату страхового возмещения Лукину И.А. суд находит необоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, согласно предоставленного истцом уведомления от 12.10.2011г. (л.д. 49) представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства ФИО11 №2942 от 25.10.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

На основании изложенного и в связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 страховое возмещение в размере 114 000 руб.

Кроме того, поскольку Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Лукина И.А. расходы по оплате заключения эксперта, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Лукина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Лукина Ивана Альбертовича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 114 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего 129 780 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: